Ухвала суду № 140350486, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/30172/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025, яке набрало законної сили 23.02.2026, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16.08.2024 №047150028301 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 02.11.2000 по 08.11.2000 та до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 20.08.1986 по 13.06.1988 та з 09.11.2000 по 31.03.2008 та повторно розглянути заяву від 09.08.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №160/30172/24.

-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №160/30172/24.

-за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у разі постановлення судового рішення про відмову у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити відповідачу новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/30172/24 залишено без задоволення.

Залишаючи заяву без задоволення суд зазначив, що враховуючи те, що рішенням суду у справі №160/30172/24 не зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вчиняти певні дії, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання саме Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

Від представника позивача 21.09.2026 до суду вдруге надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить:

-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №160/30172/24.

-на підставі частини 4 статті 382-1 КАС України зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

-у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, половина суми якого відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України стягується на користь Позивача, а також встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

-за наслідками розгляду звіту розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №160/30172/24 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України (частини третя, дев`ята статті 382-3 КАС України), визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у призначеному на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених Позивачу.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до прохальної частини заяви про встановлення судового контролю вбачається, що позивач вдруге просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до резолютивної частини рішення суду позов задоволено частково та зобов`язано вчинити певні дії Головне управління ПФУ в Рівненській області.

Крім того, в рішенні суду вказано, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що у розумінні приписів ст.382 КАС України процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника заявника, що ухвалою суду від 12.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/30172/24 залишено без задоволення.

Залишаючи заяву без задоволення суд роз`яснив представнику позивача, що рішенням суду у справі №160/30172/24 не зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вчиняти певні дії, а тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

Дана ухвала доставлена до електронного кабінету представника заявника адвоката Ольховського Олега Геннадійовича 13.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Будучи обізнаним зі змістом ухвали суду від 12.08.2026 про те, що рішенням суду у справі №160/30172/24 не зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вчиняти певні дії, представник заявника вдруге (через місяць) звернувся із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати саме Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Суд наголошує, що відповідно до статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська