Ухвала суду № 140350478, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року Справа №160/25282/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є. в адміністративній справі №160/25282/24 Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Від Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до суду надійшла заява про відвід судді Букіної Л.Є. від розгляду справи №160/25282/24.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що під час судового засідання 29.09.2026 представник позивача - адвокат Лісовий Д.О. оголосив про намір заявити відвід головуючому судді через перебої та неналежне здійснення онлайн-трансляції судового засідання на вебпорталі «Судова влада України», що, на думку заявника, свідчить про порушення засад гласності та упереджений розгляд справи.

Також заявник зазначив, що суд безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи для підготовки письмової заяви про відвід та прийняв процесуальне рішення про призначення експертизи й зупинення провадження у справі.

Крім того, заявник вказує, що на вебпорталі відображалася інформація щодо іншого судді/заяви про відвід, що, за твердженням заявника, створювало уявлення про обмеження публічності судового процесу.

Ухвалою суду від 05.10.2026 року визнано відвід необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

05.10.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи розподілено судді Луговській Г.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд.

У зв`язку з чим, в порядку ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В. вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про відвід судді Букіної Л.Є. та здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Букіної Л.Є, суд убачає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Окрім того, аргументи щодо перебоїв та неналежного здійснення онлайн-трансляції судового засідання на вебпорталі «Судова влада України» також є безпідставними.

Відповідно до ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Пряма мережева трансляція судового засідання на порталі «Судова влада України» є додатковим сервісом, технічне функціонування якого забезпечується Державним підприємством "Інформаційні судові системи" та Державної судової адміністрації України. Перебої у передачі потокових відеоданих через мережу Інтернет або затримки на сервері сайті судової влади не залежать від дій головуючого судді, оскільки суд здійснює лише підключення засідання до підсистеми відеоконференцзв`язку.

Наявність збереженого технічного запису судового засідання в автоматизованій системі суду спростовує доводи заявника про умисне обмеження гласності процесу з боку головуючого. Посилання заявника на відображення на веб-сайті відомостей щодо іншої заяви чи судді стосуються технічних особливостей відображення даних з Єдиної судової інформативно-телекомунікаційної системи на веб-порталі та не є наслідком розпорядчих чи процесуальних дій судді Букіної Л.Є.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Букіної Л.Є. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є. в адміністративній справі №160/25282/24 Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення.

У задоволенні заяви представника позивача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є. в адміністративній справі №160/25282/24 Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Луговська