Ухвала суду № 140350441, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/28540/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі № 160/28540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/28540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Одеської митниці, з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.03.2026 № UA500110/2026/000040/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.03.2026 № UA500110/2026/000092.

Ухвалою суду від 15.09.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.09.2026 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.10.2026 від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що розмір можливих збитків у даній справі (різниця в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару) становить 219934,73 грн.

Відповідач вважає, що зазначена обставина свідчить про складність даної справи, яка потребує розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи з метою надання усних пояснень, оскільки результат розгляду справи - матеріальні збитки для сторін у сумі 219934,73 грн.

Тож зазначає, що дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності, однак обсяг матеріальних збитків не дозволяє розглядати справу № 160/28540/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, на думку відповідача, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін) ускладнює виконання обов`язку покладеного на відповідача частиною 2 статті 77 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно - правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Аналогічні положення закріплено у частині четвертій статті 12 КАС України.

Отже, ця справа не відноситься до переліку справ, які повинні розглядатись виключно в загальному позовному провадженні (частина четверта статті 257 КАС України) та суд дійшов висновку, що дана справа є незначної складності.

Суд зазначає, що відповідачем необґрунтовано належним чином необхідності розгляду даної справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, а посилання відповідача на розмір можливих збитків та на ускладнення виконання ним обов`язку щодо доведення правомірності своїх дій (рішень), є незмістовними, оскільки відповідачем не доведено та не наведено у клопотанні обставин, які б перешкоджали належному встановленню усіх обставин справи та правильного її вирішення при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд звертає увагу, що ані позивач, ані відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог, а також доказів, що надаються на їх підтвердження.

Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність виключної правової проблеми при вирішенні даного спору, необхідності заслухати пояснення сторін у справі або виключної необхідності у дослідженні доказів саме в судовому засіданні.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не позбавляє їх можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Також, за вказаною формою адміністративного судочинства, суд не позбавлений можливості з`ясувати всі фактичні обставини справи та необмежений у праві вживати визначених законом заходів, необхідних для з`ясування таких обставин.

Крім того суд зазначає, що на теперішній час в країні триває воєнний стан, мають місце ракетні обстріли в багатьох містах, в тому числі в м. Дніпро, зазнають руйнування енергетичні об`єкти, тобто існує реальна загроза життю та здоров`ю учасників процесу, в тому числі й працівників суду, які мають перебувати в адміністративній будівлі для забезпечення умов фіксації судового процесу. Крім того, Державною судовою адміністрацією України всім судам доведено до відома про необхідність економії ресурсів, які виділені для забезпечення роботи судів, а також вжиття необхідних заходів для збереження робочої техніки. Із зазначених підстав суди змушені виважено ставитися до необхідності здійснення відповідних процесуальних дій в межах розгляду конкретної справи.

Отже, необхідність у здійсненні тієї чи іншої процесуальної дії має бути обґрунтована сторонами з урахуванням зазначених обставин, а також того факту, що суд має об`єктивну можливість із збереженням ресурсів та без загрози для життя та здоров`я учасників процесу розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі № 160/28540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок