Ухвала суду № 140350432, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/29577/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/29577/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними та скасування наказів,-

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ( вул. Динамівська, 4,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61023, код ЄДРПОУ 24971145) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 25.02.2022 року № 45 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 06.03.2022 року № 54 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 15.03.2022 року № 63 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 24.03.2022 року № 72 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 02.04.2022 року № 81 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 11.04.2022 року № 90 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 20.04.2022 року № 99 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 30.04.2022 року № 109 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 09.05.2022 року № 116 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

28.09.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що оскаржувані накази начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, на його думку, обмежують право на отримання грошового забезпечення, додаткових грошових винагород та інших належних виплат, а не встановлюють чи змінюють порядок проходження військової служби. Тому вважає, що спір стосується захисту його соціальних і трудових прав та до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 233 Кодексу законів про працю України. При цьому посилається на Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 щодо неконституційності встановлення тримісячного строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 160/29577/26 та відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.10.2026 року до суду від представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення позивачем до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, предметом спірних у даній справі правовідносин є трудовий спір щодо оплати праці позивача (виплати йому грошового забезпечення в належному розмірі).

Суд звертає, увагу, що положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебували на публічній (військовій) службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці при визначенні її розміру. Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 липня 2024 року у справі №990/156/23 зробила правовий висновок про те, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні над частиною п`ятою статті 122 КАС України. Під час визначення строків звернення до адміністративного суду для вирішення спорів, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, в тому числі і за позовами осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, згідно з позицією Великої Палати необхідно застосовувати приписи статті 233 КЗпП України.

Частиною 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 року) було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, 19.07.2022 року набув чинності Закон України від 01.07.2022 року №2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким внесено ряд змін до діючого законодавства про працю. Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Так, вищезазначеним Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX частину першу та другу статті 233 КЗпП України було викладено у наступній редакції:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)."

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 року №1-р/2025 (справа №1-7/2024(337/24)) було визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Враховуючи вказане рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 року №1-р/2025, суд вважає, що при вирішенні питання дотримання позивачем процесуального строку на звернення до суду слід застосовувати частину 2 статті 233 КЗпП України у редакції, яка діяла до змін, внесених Законом №2352-IX, та передбачала право на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду позивачем не пропущений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/29577/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков