Ухвала суду № 140350421, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/21582/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К. І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 160/21582/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 160/21582/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 0400-010307-8/108786 від 09.06.2025, щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 роки у розмірі 7763,17 грн), з 26.01.2025 на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення 1,115; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 26.01.2025 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком шляхом збільшення зазначеного показника на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796 і виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум, а з 01.03.2025 - перерахувати пенсію за віком шляхом збільшення цього показника на коефіцієнт збільшення 1,115 і виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 25.02.2026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати письмовий звіт про виконання рішення суду від 09.09.2025 у справі № 160/21582/25 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Распітіної Тетяни Олександрівни надійшло клопотання про прийняття до розгляду звіту разом зі звітом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02.10.2026 про виконання рішення суду.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду провів з 26.01.2025 перерахунок пенсії позивача, збільшивши показник середньої заробітної плати 7763,17 грн на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, а з 01.03.2025 ще й на коефіцієнт 1,115, що становить 14154,64 грн. Доплата за період з 26.01.2025 по 31.10.2026 становить 41009,10 грн, з яких у межах затверджених бюджетних призначень позивачу виплачено 299,40 грн відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Залишок у розмірі 40709,70 грн обліковується в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, і його виплата, за твердженням відповідача, проводитиметься згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 при надходженні відповідного фінансування.

Невиплату залишку відповідач пояснює відсутністю фінансового забезпечення та посилається на лист до Пенсійного фонду України від 30.09.2026 № 0400-010506-5/196083 щодо можливості фінансування виплати доплати, нарахованої на виконання рішення у цій справі, на план доходів і видатків на 2026 рік, воєнний стан, централізоване фінансування виплати пенсій, рішення Комітету Верховної Ради України з питань правової політики щодо роз`яснення у зв`язку з прийняттям Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, а також на постанови Верховного Суду, в яких зазначено, що невиплата коштів за відсутності фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

У клопотанні відповідач просить прийняти до розгляду та затвердити звіт; у звіті, крім того, просить звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши звіт та додані до нього документи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання (пункт 5), а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (пункт 6), а також перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (пункт 7).

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Згідно з частиною другою статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Рішенням суду на відповідача покладено обов`язок з 26.01.2025 перерахувати пенсію позивача із застосуванням коефіцієнтів 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796, з 01.03.2025 ще й коефіцієнта 1,115, і виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. З рішень про перерахунок пенсії від 21.09.2026 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вбачається, що відповідач збільшив показник середньої заробітної плати 7763,17 грн на коефіцієнт 1,63525263048, який є добутком коефіцієнтів 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, до 12694,74 грн і визначив розмір пенсії з 26.01.2025 у сумі 5407,05 грн, а з 01.03.2025, застосувавши ще коефіцієнт 1,115, - у сумі 6015,29 грн (з 01.01.2026 - 6026,99 грн). Отже, перерахунок пенсії відповідач провів, однак лише 21.09.2026 після встановлення судового контролю, майже через сім місяців після набрання рішенням суду законної сили.

Водночас рішення суду в частині виплати пенсії не виконано. Відповідач сам визнає, що з нарахованої на виконання рішення суду доплати в сумі 41009,10 грн позивачу виплачено лише 299,40 грн, а 40709,70 грн не виплачено.

Крім того, у рішеннях про перерахунок пенсії від 21.09.2026 зазначено: «Рішення суду згідно ПКМУ №821 з 25.02.2026 по довічно», а доплату відповідач обчислює по 31.10.2026, тобто суми пенсії в перерахованому розмірі і після набрання рішенням суду законної сили обліковуються у складі заборгованості за рішенням суду, а не виплачуються позивачу щомісячно. Звіт не містить відомостей про те, чи виплачується позивачу щомісячно пенсія в перерахованому розмірі. Обов`язок перерахувати пенсію і «виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум», покладений рішенням суду, охоплює і щомісячні виплати, а не лише погашення доплати за минулий період.

Суму заборгованості відповідач також не обґрунтував.

Згідно з переліком боргів суму 41009,10 грн внесено до переліку 11.03.2026, тобто до прийняття рішень про перерахунок пенсії від 21.09.2026, якими розмір пенсії з 01.03.2025 визначено заново. У листі до Пенсійного фонду України від 30.09.2026 № 0400-010506-5/196083 розмір коштів, перерахованих на виконання рішення, за період з 26.01.2025 по 30.09.2026 відповідач зазначає в сумі 39324,86 грн, а у звіті доплату за період з 26.01.2025 по 31.10.2026, тобто й за місяць, який ще не настав, визначає в сумі 41009,10 грн. Розрахунку доплати, з якого можна було б перевірити ці суми, до звіту не додано.

Звіт також не містить орієнтовних строків виплати залишку коштів та їх обґрунтування, як того вимагає пункт 6 частини другої статті 382-2 КАС України. Твердження про те, що виплата проводитиметься «при надходженні відповідного фінансування», таким обґрунтуванням не є, оскільки не дає змоги встановити, коли саме рішення суду буде виконано.

Оцінюючи заходи, вжиті відповідачем для виконання рішення суду, суд зазначає, що, крім обліку рішення в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (№ 821-95442), єдиним заходом, спрямованим на виконання рішення саме в цій справі, є лист до Пенсійного фонду України від 30.09.2026 № 0400-010506-5/196083, направлений після встановлення судового контролю, більш як через сім місяців після набрання рішенням суду законної сили і за два дні до подання звіту. Відповіді на цей лист відповідач не надав. Доданий план доходів і видатків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на 2026 рік та помісячний розпис доходів і видатків є загальними бюджетними документами, з яких не вбачається, коли і в якому обсязі буде профінансовано виплату залишку коштів за цим рішенням.

Посилання відповідача на Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, як на підставу проведення виплат у межах виділених коштів суд не бере до уваги, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, цю постанову визнано протиправною та нечинною, що визнає і сам відповідач у звіті. Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.08.2026 у справі № 160/32760/24 зазначив, що виконання рішення в частині виплати доплати відповідно до Порядку № 821 після 08.06.2026 не може вважатися обґрунтованим, та скасував ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що невиплата коштів за відсутності фінансового забезпечення не є невиконанням судового рішення без поважних причин, стосуються наявності підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а не прийняття звіту. Для випадку, коли судове рішення стосується здійснення пенсійних чи соціальних виплат, а бюджетних асигнувань немає, законодавець передбачив окремий наслідок - можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати (абзац другий частини п`ятої статті 382-3 КАС України). Така обставина не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку подати звіт, який відповідає вимогам частини другої статті 382-2 КАС України, та не усуває наведених вище недоліків звіту.

Подібного висновку дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.08.2026 у справі № 160/7916/25, залишивши без змін ухвалу про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким проведено перерахунок пенсії та часткову виплату нарахованих коштів, однак рішення суду в повному обсязі не виконано.

Отже, рішення суду в частині виплати пенсії не виконано, звіт не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 382-2 КАС України, а заходи, які вживаються відповідачем, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. За таких обставин у прийнятті звіту слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Вирішуючи клопотання відповідача про звільнення керівника від сплати штрафу, суд враховує, що процесуальний закон розмежовує питання про прийняття звіту та питання про застосування штрафу до керівника суб`єкта владних повноважень, тому відмова у прийнятті звіту не виключає застосування частини п`ятої статті 382-3 КАС України. Штраф не є автоматичним наслідком неповного виконання судового рішення: суд оцінює поведінку конкретного керівника, обсяг його повноважень, наявність об`єктивної можливості забезпечити виконання рішення, достатність і вичерпність вжитих ним заходів, а у справах про бюджетні виплати також фактичну наявність бюджетних асигнувань і можливість керівника впливати на їх встановлення. Недоліки інституційного виконання рішення самі собою не доводять особистої бездіяльності керівника. Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 09.09.2026 у справі № 420/31439/24 (пункти 81-85, 102, 116, 117).

Рішення суду у цій справі стосується пенсійних виплат. Відповідач перерахував пенсію позивача, нарахував доплату, обліковує рішення в «Реєстрі судових рішень» і в межах доведених бюджетних призначень частково виплатив нараховані кошти. Обсяг бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду доводить Головному управлінню Пенсійний фонд України, а керівник територіального органу не має повноважень самостійно збільшувати ці призначення чи спрямовувати на виконання конкретного рішення кошти, передбачені для інших цілей (пункти 91, 92 зазначеної постанови). Начальник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернувся до Пенсійного фонду України з листом від 30.09.2026 № 0400-010506-5/196083 щодо фінансування виплати залишку саме за рішенням у цій справі. Сама лише дата цього листа, без установлення того, що раніше звернення залежало від керівника і могло реально вплинути на виділення коштів, не свідчить про його особисту бездіяльність (пункти 95-97 зазначеної постанови).

Таких обставин із матеріалів звіту не вбачається.

Ознак умисного ухилення від виконання рішення суду не встановлено. У згаданій постанові від 18.08.2026 у справі № 160/7916/25 Третій апеляційний адміністративний суд погодився і зі звільненням керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу за подібних обставин - після перерахунку пенсії та часткової виплати нарахованих коштів відповідно до Порядку № 821.

Отже, невиплата залишку зумовлена відсутністю бюджетних асигнувань, а заходи для їх встановлення, які залежали від керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, на момент розгляду звіту вжито, і в межах його повноважень вони є достатніми і вичерпними. За таких обставин клопотання відповідача слід задовольнити та звільнити керівника від сплати штрафу. Звільнення керівника від штрафу не позбавляє відповідача обов`язку виконати рішення суду і не є безстроковим: під час розгляду наступного звіту суд оцінюватиме дії керівника, спрямовані на отримання бюджетних асигнувань і виконання рішення (пункти 106, 117 зазначеної постанови).

Водночас, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано, суд на підставі частини третьої статті 382-3 та частини третьої статті 382-1 КАС України встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту - три місяці з дня отримання цієї ухвали. У новому звіті відповідач має навести відомості, відсутність яких стала підставою для відмови у прийнятті цього звіту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.10.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 160/21582/25.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника від сплати штрафу задовольнити.

Звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 160/21582/25 - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті зазначити та підтвердити доказами:

- помісячний розмір пенсії ОСОБА_1 , нарахованої та фактично виплаченої з 25.02.2026, і чи виплачується їй щомісячно пенсія в перерахованому розмірі, з документами про її перерахування;

- помісячний розрахунок доплати, нарахованої на виконання рішення суду, з урахуванням рішень про перерахунок пенсії від 21.09.2026, і причини розбіжності між сумою 41009,10 грн, зазначеною у звіті, та сумою 39324,86 грн, зазначеною в листі до Пенсійного фонду України від 30.09.2026 № 0400-010506-5/196083;

- орієнтовні строки виплати залишку коштів, нарахованих на виконання рішення суду, та їх обґрунтування;

- заходи, вжиті керівником після постановлення цієї ухвали для отримання бюджетних асигнувань на виконання рішення у цій справі, та відповідь Пенсійного фонду України на лист від 30.09.2026 № 0400-010506-5/196083.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез