Ухвала суду № 140350355, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/31198/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №8» в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (відповідач-1), Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №8» в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (відповідач-1), Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №121/26/629/Р від 21 травня 2026 року, яким ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності строком на один рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи №1808/26/4220 від 31 травня 2026 року, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення експертної команди №121/26/629/Р від 21 травня 2026 року без змін;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №8» в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи встановити ОСОБА_1 І групу інвалідності з 21 травня 2026 року, як особі, яка має стійкі значні порушення функцій організму внаслідок декомпенсованого цирозу печінки класу Child-Pugh C, печінкової недостатності, асциту, портальної гіпертензії, варикозного розширення стравоходу ІІ-ІІІ ступеня, печінкової енцефалопатії, коагулопатії, тромбоцитопенії, анемії та інших супутніх захворювань;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №8» в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи провести перерахунок та виплату всіх належних ОСОБА_1 соціальних виплат, пільг, компенсацій та інших видів державного забезпечення, пов`язаних із встановленням ІІ групи інвалідності, починаючи з 21 травня 2026 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Крім цього, згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 640/7310/19.

Так, у позовній заяві позивач зазначає у якості відповідача-1 Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №8» в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, однак, зазначає код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 05497146, який належить Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня №8» Виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також у позовній заяві позивач зазначає у якості відповідача-2 Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи, однак, зазначає код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03191673, який належить Державному некомерційному товариству «Інститут оцінювання функціонування».

При цьому відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань таких юридичних осіб як Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №8» в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи не існує, а позивач фактично у якості відповідачів одночасно зазначено по два суб`єкта владних повноважень: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №8» та Експерта команда з оцінювання повсякденного функціонування особи; Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» та Центр оцінювання функціонального стану особи дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи, як єдиних відповідачів та спрямовані позовні вимоги до них.

Крім цього, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд, зокрема, зобов`язати відповідачів провести перерахунок та виплату всіх належних йому соціальних виплат, пільг, компенсацій та інших видів державного забезпечення, пов`язаних із встановленням ІІ групи інвалідності, починаючи з 21.05.2026 року, з урахуванням раніше проведених виплат, не заявляючи при цьому вимоги ані про визнання рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, ані суб`єкта владних повноважень, який прийняв протиправне рішення, вчинив протиправні дії, або допустив протиправну бездіяльність, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України є невід`ємною складовою такого способу судового захисту.

Отже, обраний позивачем в цій частині спосіб судового захисту не відповідає положенням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви.

З огляду на викладене, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити кого саме він вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а у разі зазначення у якості відповідачів декількох окремих осіб - зміст позовних щодо кожного з них, а також інформацію стосовно відповідача (-чів), передбачену пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України; виклавши позовні вимоги відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До того ж, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно з актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) Дніпропетровського окружного адміністративного суду №334 від 30.09.2026 року під час розкриття конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_1 по адміністративній справі №160/31198/26, було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3 328,00 грн.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 331,20 грн. (3 328,00 грн х 0,4).

При цьому абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме:

1) щодо визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №121/26/629/Р від 21.05.2026 року та зобов`язання відповідача встановити ОСОБА_1 . І групу інвалідності з 21.05.2026 року;

2) щодо визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/26/4220 від 31.05.2026 року та зобов`язання відповідача встановити ОСОБА_1 І групу інвалідності з 21.05.2026 року;

3) щодо зобов`язання відповідачів провести перерахунок та виплату всіх належних йому соціальних виплат, пільг, компенсацій та інших видів державного забезпечення, пов`язаних із встановленням ІІ групи інвалідності, починаючи з 21.05.2026 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зважаючи на приписи пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення до суду з вищевказаною позовною заявою з трьома позовними вимогами немайнового характеру в електронній формі має бути сплачений у розмірі 3 993,60 грн (1 331,20 грн х 3).

За таких обставин, позивачеві слід надати документ про доплату судового збору за подання до суду позовної заяви з трьома вимогами немайнового характеру в розмірі 3 993,60 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому ч. 7 ст. 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Водночас, в порушення ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано копію оскаржуваного рішення, а саме рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/26/4220 від 31.05.2026 року.

Згідно з актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) Дніпропетровського окружного адміністративного суду №334 від 30.09.2026 року під час розкриття конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_1 по адміністративній справі №160/31198/26, було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме: копію витягу з рішення Центру оцінювання функціонального стану особи №1808/26/4220 від 31.05.2026 року за результатами розгляду скарги позивача.

При цьому КАС України не визначає обов`язку суду самостійно збирати докази в обґрунтування та/або підтвердження обґрунтування обставин викладених позивачем на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, позивачеві слід надати копію оскаржуваного рішення рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/26/4220 від 31.05.2026 року, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №8» в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (відповідач-1), Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви, в якій:

- чітко зазначити кого саме він вважає відповідачем (-чами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а у разі зазначення у якості відповідачів декількох окремих осіб - зміст позовних щодо кожного з них, а також інформацію стосовно відповідача (-чів), передбачену пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України;

- викласти позовні вимоги відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України,

а також надати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

2) оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 3 993,60 грн;

3) копії оскаржуваного рішення рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/26/4220 від 31.05.2026 року, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова