Ухвала суду № 140350353, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/20028/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі № 160/20028/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/20028/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №160/20028/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №160/20028/24 набрало законної сили 11.03.2025.

19.04.2025 позивачу видано виконавчі листи по справі.

07.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/20028/24.

Ухвалою суду від 09.05.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано пояснення на виконання вимог ухвали суду від 09.05.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 160/20028/24.

Відповідачем подано звіт про виконання судового рішення від 30.09.2024 в адміністративній справі №160/20028/24 на виконання ухвали суду від 02.06.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановлено відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду, а також доказів вчинення усіх можливих дій на виконання рішення суду.

14.10.2025 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду у справі та 20.10.2025 уточнений звіт.

Ухвалою суду від 21.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановлено відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у справі, а також доказів вчинення усіх можливих дій на виконання рішення суду.

Відповідачем подано звіт про виконання судового рішення від 30.09.2024 в адміністративній справі №160/20028/24 на виконання ухвали суду від 21.11.2025.

Ухвалою суду від 18.03.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановлено відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у справі, а також доказів вчинення усіх можливих дій на виконання рішення суду.

Відповідачем подано звіт про виконання судового рішення від 30.09.2024 в адміністративній справі №160/20028/24 на виконання ухвали суду від 18.03.2026.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановлено відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у справі, а також доказів вчинення усіх можливих дій на виконання рішення суду.

Відповідачем подано звіт про виконання судового рішення від 30.09.2024 в адміністративній справі №160/20028/24 на виконання ухвали суду від 29.06.2026.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №160/20028/24 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024. Доплата за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 у розмірі 90234,08 грн. Що стосується виплати доплати за рішенням суду за період з 01.03.2024 по 30.04.2025, нарахованої у розмірі 90234,08 грн, відповідачем зазначено, що доплата у розмірі 90234,08 грн обліковується в Головному управлінні та її виплата буде проводитись відповідно до Порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)». Відповідач просив врахувати, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік, затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 24.02.2026 (зі змінами, затвердженими Головою правління Пенсійного фонду України 18.05.2026). Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління на 2026 рік. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Головне управління неодноразово зверталось із запитами до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по адміністративній справі № 160/20028/24 за позовом ОСОБА_1 . Таким чином, Головне управління вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по адміністративній справі № 160/20028/24.

Розглядаючи питання про виконання судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №160/20028/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо виплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) без індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.03.2024 виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) із розрахунку 90% сум грошового забезпечення з урахуванням суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження максимальним розміром пенсії, та з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок з 01.03.2024 та розмір пенсійної виплати позивача після перерахунку склав 45831,29 грн. Розмір доплати за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 склав 90234,08 грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено протокол перерахунку за пенсійною справою №0406007935 з 01.03.2024, згідно з яким розмір пенсійної виплати позивача з 01.03.2024 становить 45831,29 грн. Також, відповідачем долучено розрахунок доплати на виконання рішення суду у цій справі за період з березень 2024 року по квітень 2025 року, який становить 90234,08 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено здійснення перерахунку пенсії позивачеві на виконання рішення суду у цій справі з 01.03.2024. Доплата за рішенням суду за період з березень 2024 року по квітень 2025 року становить 90234,08 грн.

Однак, доказів виплати позивачу вказаної доплати разом з черговим звітом не надано.

Суд зазначає, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 11.03.2025, судовий контроль по даній справі встановлений 02.06.2025, в свою чергу станом на 28.09.2026 (дату подання останнього звіту про виконання рішення суду) рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме: відсутні докази виплати позивачу заборгованості по пенсії за період з березень 2024 року по квітень 2025 року в сумі 90234,08 грн.

Отже, відповідач протягом понад 1 рік 6 місяців не виконує рішення суду в повному обсязі, посилаючись на наявність істотних обставин, які унеможливлюють виконати рішення суду в повному обсязі, а саме: відсутність належного фінансування.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 по справі №380/7706/22 зауважив, що з прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду направлена на забезпечення реального виконання судового рішення боржником.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Суд зазначає, що наведена норма наявна в статті 382-3 КАС України «Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення».

Таким чином законодавець наділив повноваженнями суд в межах судового контролю при прийнятті рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення на зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на положення частини першої статті 378 КАС України суд наділений повноваженнями як заявою стягувача чи виконавця, так і з власної ініціативи встановлювати чи змінювати спосіб або порядок виконання судового рішення.

Суд повторно зазначає, що згідно з частиною третьою статті 378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Відповідачем не надано доказів виплати позивачу заборгованості по пенсії за період з березень 2024 року по квітень 2025 року в сумі 90234,08 грн., також не надано доказів включення вказаної заборгованості до відповідного бюджету пенсійного фонду, яким, зокрема, погашається заборгованість за рішеннями судів.

Таким чином суд вбачає наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений раніше порядок і спосіб.

Суд зазначає, що в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку соціальних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

У даному випадку рішення суду набрало законної сили 11.03.2025, в свою чергу станом на 28.09.2026 (дату подання останнього звіту про виконання рішення суду) рішення суду не виконано відповідачем в повному обсязі, оскільки так і не надано доказів виплати позивачу заборгованості пенсії за період з березень 2024 року по квітень 2025 року в сумі 90234,08 грн.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, а також ураховуючи положення частини дев`ятої статті 382-3 КАС України та частини третьої статті 378 КАС України, у якій встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення у даній справі.

В свою чергу, суд зазначає, що з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача підлягає стягненню фактично невиплачена сума заборгованості за період з березень 2024 року по квітень 2025 року в сумі 90234,08 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №160/20028/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості по пенсії за період з березень 2024 року по квітень 2025 року, яка складає 90234,08 грн. (дев`яносто тисяч двісті тридцять чотири гривні 08 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова