Ухвала суду № 140350250, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/25279/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (форма «Ф») від 17.03.2026 № 0165637-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 26 280,00 грн за 2021 рік, від 17.03.2026 № 0165631-2412-0462- НОМЕР_1 на суму 28 470,00 грн за 2022 рік, від 17.03.2026 № 0165627-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 29 346,00 грн за 2023 рік, від 17.03.2026 № 0165623-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 18 140,50 грн за 2024 рік;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про податковий борг та нарахування, що виникли на підставі скасованих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від Дніпровської міської ради надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, заявник просить здійснювати розгляд справи за участю представника Дніпровської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є складовою податку на майно, який належить до місцевих податків, що встановлюються територіальними громадами через органи місцевого самоврядування, а кошти від його сплати надходять до бюджету міста Дніпра та спрямовуються на забезпечення його соціально-економічного розвитку. На думку заявника, недоотримання місцевим бюджетом сум цього податку послаблює економічні основи місцевого самоврядування та унеможливлює виконання відповідних програм, а оскільки в цій справі досліджується правомірність збільшення зобов`язань позивача зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, перед бюджетом міста, судове рішення може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Заявник також посилається на те, що в інших справах (№ 160/17497/25, № 160/20988/26, № 580/7104/26, № 580/7105/26) Дніпровську міську раду було залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також висловлює міркування щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на її суспільний інтерес.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті в ухвалі про залучення третьої особи суд зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є її юридична заінтересованість у результатах розгляду справи, тобто наявність між цією особою та стороною, на боці якої вона бере участь, матеріальних правовідносин, які за наслідками вирішення спору можуть виникнути, змінитися або припинитися.

Особа, яка заявляє про вступ у справу, повинна обґрунтувати, на які саме її права, свободи, інтереси чи обов`язки та яким чином може вплинути судове рішення. Фактична (фінансова, економічна чи інша) заінтересованість у певному результаті розгляду справи, не пов`язана з правами та обов`язками такої особи, не є підставою для її участі у справі як третьої особи.

Предметом спору в цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, якими позивачу визначено суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021-2024 роки, а також похідна вимога про внесення змін до інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, проводиться контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку надсилається (вручається) платнику податку контролюючим органом.

Отже, правовідносини щодо обчислення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та визначення податкового зобов`язання фізичній особі виникають між платником податку та контролюючим органом.

Дніпровська міська рада не є суб`єктом цих правовідносин: вона не обчислює податок, не приймає податкових повідомлень-рішень і не здійснює його адміністрування.

Повноваження міської ради щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, полягають у встановленні ставок цього податку та пільг з його сплати (пункт 12.3 статті 12, пункти 266.4, 266.5 статті 266 ПК України).

Водночас позовні вимоги не стосуються рішень, дій чи бездіяльності Дніпровської міської ради, правомірність її рішень у цій справі не перевіряється, а судове рішення у справі не може скасувати чи змінити такі рішення або покласти на раду будь-які обов`язки.

Посилання заявника на те, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є місцевим податком і зараховується до місцевого бюджету, а його недоотримання негативно позначиться на виконанні бюджетних програм, свідчить лише про фінансову заінтересованість у результаті розгляду справи, а не про вплив судового рішення на права чи обов`язки Дніпровської міської ради.

Зарахування податку до відповідного бюджету не робить орган місцевого самоврядування учасником податкових правовідносин між платником податку та контролюючим органом.

Заявник не зазначив, які саме права чи обов`язки Дніпровської міської ради можуть виникнути, змінитися або припинитися внаслідок ухвалення рішення у цій справі, і не навів матеріальних правовідносин між радою та відповідачем, на які може вплинути судове рішення. Загальні посилання на статті 67, 140, 142, 143 Конституції України, положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ПК України таких обставин не підтверджують.

Щодо посилання заявника на ухвали суду про залучення Дніпровської міської ради як третьої особи в інших справах суд зазначає, що процесуальні рішення судів першої інстанції в інших справах не є обов`язковими для суду, який розглядає цю справу (частина п`ята статті 242 КАС України), а питання про вступ третьої особи у справу вирішується з урахуванням предмета і підстав позову та обставин конкретної справи.

Отже, судове рішення у справі № 160/25279/26 не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим передбачені частиною другою статті 49 КАС України підстави для її вступу у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відсутні.

Оскільки Дніпровська міська рада не набула статусу учасника справи, її прохання про розгляд справи за участю її представника, а також доводи щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження розгляду не підлягають.

Керуючись статтями 49, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про вступ у справу № 160/25279/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.О. Сластьон