Рішення № 140350108, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/18066/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро,вулиця Сімферопольська, будинок 17 А 56 ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

25.06.2026 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 08.06.2026 року № 0326810901 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 12.05.2026 року посадовими особами Відповідача ( ОСОБА_2 та Киричко К.С.) проведено фактичну перевірку кафебару за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено Акт (довідку) №2193/04-36-09- 01/3335910701 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.06.2026 3 виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 22.05.2026 (далі Акт перевірки), на підставі якого прийнято оскаржуване ППР.

Позивач не здійснювала та не здійснює роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, не зберігала та не реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Склад правопорушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензії виникає в разі продажу суб`єктом господарювання тютюнових виробів кінцевим споживачам за відсутності у такого суб`єкта господарювання відповідної ліцензії на торгівлю цими тютюновими виробами.

Сам по собі продаж «парового коктейлю» або «кальяну», тобто пристрою для вдихання диму, не є продажем тютюнового виробу, що свідчить про відсутність підстав вважати, що Позивач здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Крім того, під час проведення перевірки та складення Акту перевірки ані контролюючим органом ані будь-якими експертними установами не було встановлено склад придбаної суміші для парового коктейлю під назвою «Dead Hors» та/або наявність на ній ознак які б відповідно до законодавства дозволяли ідентифікувати її як тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Отже, сам по собі продаж суміші, яка не є тютюновим виробом не тягне відповідальності за ст. 23 та ст. 65 Закону №3817, а тим більше не може вважатися зберіганням тютюнових сумішей чи виробів.

З урахуванням вищенаведеного представник позивача просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Ухвалою від 30 червня 2026 року суд відкрив провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

15.07.2026 року відповідач подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Як вбачається з наказу, перевірка була призначена у тому числі у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно із пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі наказу на проведення фактичної перевірки №2891-п від 12.05.2026 та направлень на проведення перевірки від 12.05.2026 №4407 та №4408 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж розрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

З урахуванням вищезазначеного, вважає, що податкові повідомлення-рішення №0326810901 та 0326850901 від 08.06.2026 року на суму у розмірі 51 882,00 грн., є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

17.07.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив відповідач у відзиві посилається на акт перевірки № 2193/04-36-09- 01/3335910701 від 22.05.2026 та додані до нього матеріали (фотографії, пояснення тощо) як на беззаперечні докази порушення. Проте фотографії, долучені до матеріалів перевірки, не були зроблені за місцем проведення перевірки (кафе-барі за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 1). На фотографіях зафіксовано табачну суміш Dead Horse, яка не належала Позивачу, не зберігалася та не реалізовувалася в закладі. Зокрема, жодного тютюну «Dead Horse» або аналогічної продукції у позивача ніколи не було та не реалізовувалося. Відповідач у відзиві посилається на фотографії, долучені до акту перевірки № 2193/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 22.05.2026 як на основний доказ вчинення правопорушення.

Позивач категорично заперечує належність, допустимість та достовірність цих матеріалів.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на недопустимих та сфальсифікованих доказах, що є підставою для визнання податкових повідомлень -рішень протиправними та їх скасування.

Відвідувач, який нібито придбав «тютюн», не був допитаний як свідок у встановленому порядку, його пояснення не містять конкретних відомостей про маркування, походження продукції та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, висновки акту перевірки ґрунтуються на недостовірних, сфальсифікованих доказах, що є грубим порушенням вимог ст. 75, 80, 86 Податкового кодексу України та принципів законності податкового контролю.

22.07.2026 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, де вказує, що контролюючим органом було встановлено факт реалізації та зберігання тютюнових виробів, а саме: безпосередньо у приміщенні закладу за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 1 та зафіксовано саме в акті фактичної перевірки. Надання послуги з приготування та реалізації тютюновмісного кальяну (парового коктейлю), до складу якого входив тютюн для кальяну торговельної марки «DEAD HORSE» за ціною 600,00 грн.

До складу кальянної суміші торговельної марки «DEAD HORSE» входить тютюн сортів Берлі, що зазначено на самій упаковці суміші, що надають клієнтам закладу ФОП ОСОБА_1 для куріння кальяну (парового коктейлю), що також було додано до акту фактичної перевірки.

ФОП ОСОБА_1 , в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж розрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

ГУ ДПС у Дніпропетровський області не погоджується з позивачем та просить звернути увагу суду на те, що щодо обставин фіксації правопорушення під час фактичної перевірки контролюючим органом було встановлено та відображено в акті фактичної перевірки факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме здійснення продажу парового коктейлю, що складається з тютюну для кальяну «Dead Hours» без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.05.2026 №2891-п метою фактичної перевірки було дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 191.1.4, Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2026 4 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі наказу на проведення фактичної перевірки №2891-п від 12.05.2026 та направлень на проведення перевірки від 12.05.2026 №4407 та №4408 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 12.05.2026 №2891-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №4407, №4408 від 12.05.2026 представнику за довіреністю Загорулько Роману Сергійовичу, про що свідчить його підпис у зазначених направленнях та наказу.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 22.05.2026 №2193/04-36-09- 01/3335910701.

Перевіркою встановлені порушення:

- п. 9 ст. 65, ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання, реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: здійснено продаж тютюнових виробів (парового коктейлю що складається з тютюну для кальяну «Dead Hors») без марки акцизного податку (фото додаються);

- п. 226.8, п. 226.9 ст. 226; п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України.

За результатами встановлених перевіркою порушення податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення №0326810901 від 08.06.2026 року на суму 51 882,00 грн, яке направлене засобами електронного зв`язку в особистий кабінет платника податків, що не заперечується сторонами.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2026 року № 0326810901, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95).

Згідно із статтею 1 Закону №481/95 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно зі статтею 15 Закону №481/95 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 15 Закону №481/95 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Так, ліцензії на всі види діяльності, передбачені статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, якою передбачено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону №481/95 за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону 481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як визначено пунктом 1 статті 23 Закону № 3817 роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Таким чином, склад правопорушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензії виникає в разі продажу суб`єктом господарювання тютюнових виробів кінцевим споживачам за відсутності у такого суб`єкта господарювання відповідної ліцензії на торгівлю цими тютюновими виробами.

Відповідно до підпункту 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України тютюн та замінники тютюну, інші промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений»; тютюнові екстракти та есенції класифікуються за кодом в товарній позиції 2403 УКТ ЗЕД.

На підставі пункту 1 примітки до підпозиції групи 24 Тютюн і промислові замінники тютюну розділу IV Закону України "Про митний тариф України" в підпозиції 2403 11 термін тютюн для кальяна означає тютюн, призначений для куріння за допомогою кальяна, що складається з суміші тютюну та гліцерину, з вмістом або без вмісту ароматичних масел і екстрактів, меляси або цукру, який має або не має фруктового аромату. Проте продукти, що не містять тютюн, призначені для куріння за допомогою кальяна, виключаються з цієї підпозиції.

Таким чином, склад правопорушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензії виникає в разі продажу суб`єктом господарювання тютюнових виробів кінцевим споживачам за відсутності у такого суб`єкта господарювання відповідної ліцензії на торгівлю цими тютюновими виробами.

Аналіз вищезазначених положень нормативно-правових актів свідчить, що продукти, призначені для куріння за допомогою кальяну можуть, як містити тютюн, так і не містити його.

Податковий орган вказує, що обставинами фіксації правопорушення під час фактичної перевірки контролюючим органом було встановлено та відображено в акті фактичної перевірки факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме: здійснення продажу парового коктейлю, що складається з тютюну для кальяну «Dead Hours» без марок акцизного податку.

Наведене підтверджується тим, що 08.05.2026 року у закладі ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено продаж парового коктейлю, що підтверджується копією квитанції від 08.05.2026 ІД 3335910701.

Відповідно до п. 85 частини першої ст. 1 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817) тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Роздрібна торгівля діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування (п. 76 частини першої ст. 1 Закону № 3817).

Роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (частина перша ст. 23 Закону № 3817).

Враховуючи зазначене, суб`єкт господарської діяльності, який надає послуги з куріння кальяну, а також реалізує тютюнові замінники для куріння кальяну, може здійснювати таку діяльність лише за наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

З матеріалів справи слідує, що 08.05.2026 року у закладі ФОП ОСОБА_1 за адресою: Соборний район, проспект Дмитра Яворницького, 1, здійснено продаж парового коктейлю, що підтверджується копією квитанції від 08.05.2026 ІД 3335910701.

Також, перевіркою було встановлено порушення з боку позивача, що виразилося в зберіганні для подальшої реалізації виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Суд зазначає, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України (ч. 9 ст. 65 Закону № 3817).

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Як вже було зазначено судом, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання (п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону №3817).

Поняття тютюнових виробів також викладено в п.п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 ПК України, де визначено що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин,що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються (п. 226.11 ст. 226 ПК України).

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах - виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Доказів на спростування наявності вищевказаних порушень щодо зберігання, реалізації тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку матеріали справи не містять.

Позивач фактично не заперечує зазначених обставин, однак зазначає, що здійснювала зберігання без марок акцизного податку товарів, які не є тютюновими виробами.

Разом з тим, доводи позивача про те, що здійснювалась торгівлю та зберігання не тютюнових виробів спростовуються матеріалами справи, оскільки суміш для куріння кальяну, виявлена в ході проведення перевірки контролюючим органом, відноситься до тютюнових виробів у відповідності до положень Закону №3817.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин.

Дії відповідача є такими, що відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України, та відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Враховуючи, що відповідачем доведені порушення, встановлені при проведенні фактичної перевірки, суд зробив висновок, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро,вулиця Сімферопольська, будинок 17 А 56 ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук