Рішення № 140349371, 02.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1092/26

Провадж.№ 2/481/848/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 року представник ТОВ «Сучасний Факторинг» Панасюк О.М. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за Кредитним договором № 10221239327 від 05.12.2022 року в розмірі 16450,78 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 13 лютого 2022 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір у формі заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №11221190375, згідно умов якого кредитодавець надав відповідачці кредит в розмірі 14944 грн. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22 січня 2024 року становить 20921 грн 60 коп. та складається з: 14944 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5977 грн 60 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитом, судовий збір у розмірі 2662,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 12.08.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 18.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.09.2026 року о 11:45 годині.

08.09.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позову належними та допустимими доказами. Посилався в обґрунтування заперечень на те, що публічна пропозиція Товариства на укладення кредитного договору по продукту «Кошти в кредит» не містить підпису відповідачки. Кім того позивачем не додано оригіналу договору. Також позивач не надав доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем відповідачці або продавцю товару, сума заборгованості не підтверджена розрахунком заборгованості, на підтвердження заборгованості позивач не надав первинних документів відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також зазначав на нікчемність положень договору про встановлення комісії, оскільки відсутній узгоджений сторонами перелік наданих послуг. Крім того посилаючись на правові висновки Верховного Суду зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу, які просить стягнути позивач не є співмірними з наданими послугами, в зв`язку з чим просить обмежитися сумою 1500,00 гривень.

Ухвалою суду від 09.09.2026 на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по справі на 02.10.2026 року о 09:10 годині.

18.09.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій TOB «СУЧАСНИИ ФАКТОРИНГ» просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні заперечень Відповідача викладених у відзиві відмовити повністю, посилаючись на безпідставність доводів. Також зазначив, що між сторонами був укладений письмовий кредитний договір. Заборгованість по кредитному договору підтверджується належним та допустимими доказами. Позов було пред`явлено в межах строку позовної давності

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні вимог позивача просила відмовити.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, відзиву та відповіді на відзив та дослідивши додані до них письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2022 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10221239327, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 15703,25 грн, строком на 12 календарних місяців, кінцевий термін повернення 05.12.2023 року, зі сплатою відсотків в розмірі 7 % в місяць. Комісія за надання кредиту 2048,25 гривень. Комісія за управління (обслуговування) кредиту - 628,13 гривень.

Кредитний договір було укладено у формі заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №10221239327.

Заява-приєднання підписана власноручно відповідачем, в якій зазначені її особисті відомості/персональні дані як клієнта, інформація про трудову діяльність клієнта, відомості про фінансовий стан клієнта/витрати клієнта, контактна інформація, використання аналогу підпису та печатки ТОВ «Сучасний Факторинг».

У паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем 05.12.2022 року, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі правові аспекти.

Сторонами погоджено графік платежів та основні умови кредитування, який містить інформацію про дату платежу, відсотки за користування кредитом. Графік платежів також містить визначення сукупної вартості кредиту, яка становить 28 894,01 грн.

Додатковою угодою від 05.12.2022 року до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №10221239327 сторони погодили, що кредитні кошти в розмірі 13655,00 гривень будуть перераховані на рахунок ТОВ «Мобіжук» на виконання обов`язку позичальника, щодо оплати товару, а також у розмірі 2048,25 гривень на користь ТОВ «Сучасний Факторинг`в оплату комісії за надання кедиту.

Згідно листа зобов`язання про прийняття ТОВ «Сучасний Факторинг» рішення про надання споживчого кредиту від 05.12.2022 ОСОБА_1 надано споживчий кредит для придбання товару: Samsung (Galaxy A04)., Realme C25Y, термоскла та супутніх додаткових послуг загальною вартістю 15 255,00 грн., продавець ТОВ «Мобіжук» в розмірі кредитних коштів 13 655,00 гривень.

Факт перерахування кредитних коштів на погоджений сторонами в Додатковій угоді рахунок на оплату товару підтверджується платіжною інструкцією №128010 від 08.12.2022 року, платник ТОВ «Сучасний Факторинг», сума 13655,00 гривень, призначення платежу оплата споживчого кредиту за ОСОБА_1 по кредитному договору №10221239327 від 05.12.2022 року.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №10221239327 від 05.12.2022 р, ОСОБА_1 надано кредит згідно з кредитним договором №10221239327 від 05.12.2022 на суму 15 703,25 грн. Заборгованість перед ТОВ "Сучасний Факторинг" станом на 26.06.2026 складає 16 450,78 грн (в тому числі: тіло кредиту 9004,40 грн; відсотки за користування 7446,38 грн, заборгованість за комісією 0 грн), отримано оплати 12195,00 грн. Станом на 26.06.2026 заборгованість за кредитним договором №10221239327 від 05.12.2022 не погашена.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Сучасний Факторинг»), тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що договір є укладеним, оскільки дотримано вимоги до письмової форми (укладений шляхом підписання декількох документів) і сторони дійшли згоди щодо істотних умов, притаманних даному виду договору, також встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, то це є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Заперечення сторони відповідача з приводу не доведення позивачем належними та допустимими доказами обставин укладення відповідачем вищевказаного кредитного договору (публічна пропозиція на укладення кредитного договору по продукту «Кошти в кредит» не містить підпис відповідача), а також факту перерахування кредитних коштів позичальнику чи продавцю, суд не бере до уваги та відхиляє їх, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, обставини укладання кредитного договору відповідачем підтверджуються наявними в матеріалах справи заявою-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №10221239327, графіком платежів, листом зобов`язанням від 05.12.2022 року та паспортом споживчого кредиту, оскільки дані документи містять в достатньому обсязі всю необхідну інформацію про умови кредитування (сума та строки кредиту, процентна ставка, цільове використання кредитних коштів тощо) та водночас підтверджують погодження цих умов відповідачем, яка власноручно їх підписала.

Обставини підпису вищевказаних документів відповідачем (позичальником) в ході розгляду не заперечувалось.

З приводу підтвердження факту перерахування кредитних коштів слід зазначити наступне.

В п. 10 заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №10221239327 передбачено, що позичальник доручає ТОВ Сучасний Факторинг перерахувати суму кредиту 13 655,00 грн за товари загальною вартістю 15 255,00 грн, 1 600,00 грн розмір власного внеску на користь ТОВ «Мобіжук» та 2048,25 грн на користь позивача в оплату зобов`язань щодо сплати комісії за надання кредиту.

В свою чергу, зі змісту листа зобов`язання від 05.15.2022 року вбачається прийняття ТОВ «Сучасний Факторинг» рішення про надання споживчого кредиту від 05.12.2022 ОСОБА_1 для придбання товару: Samsung (Galaxy A04)., Realme C25Y, термоскла та супутніх додаткових послуг загальною вартістю 15 255,00 грн., продавець ТОВ «Мобіжук» в розмірі кредитних коштів 13 655,00 гривень.

Водночас даний лист зобов`язання містить відомості про безпосереднє отримання даного товару відповідачем з зазначенням власноручного підпису останньої в відповідній графі (що також не заперечувалося останньою).

Виконання позивачем зобов`язання щодо перерахування кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією №128010 від 08.12.2022 року, платник ТОВ «Сучасний Факторинг», сума 13655,00 гривень, призначення платежу оплата споживчого кредиту за ОСОБА_1 по кредитному договору №10221239327 від 05.12.2022 року.

Відтак, на думку суду, обставини щодо перерахування кредитних коштів продавцю за придбаний відповідачем товар є доведеними та в даному випадку не підлягають підтвердженню іншими первинними бухгалтерськими відомостями про здійснення господарської операції.

Суд також відхиляє довід відповідача про неприйнятність такого доказу як виписка по особовому рахунку відповідачки, оскільки зміст цієї виписки щодо отримання позичальником у розпорядження кредитних коштів (тіла кредиту) підтверджений зазначеними вище доказами.

Розмір процентів за користування кредитними коштами сторони визначили у заяві-приєднання, розмір процентів за користування кредитними коштами (7446,38 грн) на стягненні яких наполягає позивач, відповідає розміру нарахованих процентів, вказаних у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (графік платежів), який є додатком № 1 до кредитного договору з врахуваннямм отриманих оплат по договору. Тому суд не приймає аргумент відповідача про відсутність розрахунку заборгованості за кредитним договором, до того ж відповідачка власного розрахунку суми заборгованості не наводить.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо неправомірного нарахування комісії за обслуговування кредиту, оскільки вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту позивачем не заявлено та в розрахунку заборгованості такі нарахування відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10 000,00 грн., які підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 23/06/26-СФ від 23.06.2026 року року; додатковою угодою №1 від 10.07.2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 23/06/26-СФ від 23.06.2026 року; актом №14 прийому-передачі наданих послуг.

При визначенні обґрунтованого розміру витрат на правову допомогу необхідно враховувати наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, які стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, значні професійні здібності тощо.

Жодний з цих факторів не має самодостатнього значення і вони підлягають врахуванню в їх взаємозв`язку щодо обставин кожного конкретного випадку.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд вважає, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності (категорія малозначних справ), судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу 10 000 грн. є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, матеріали справи не потребували та не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є не складною, враховуючи усталену практику.

Отже, проаналізувавши кожен компонент наданої адвокатом правової допомоги на предмет її обґрунтованості та розумності, суд керуючись принципами справедливості та пропорційності, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною позову, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що реальний розмір витрат на правову допомогу по справі становить 4000 гривень, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за Кредитним договором №10221239327 від 05.12.2022 у розмірі 16 450,78 гривень, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 004,40 гривень та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 7 446,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», код ЄДРПОУ 35310044 , адреса місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Велика Васильківська 39 А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2026.

Суддя Вжещ С.І.