Ухвала суду № 140349255, 06.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/166/17

провадження №2-п/489/56/26

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2017 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

15.09.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити відповідачу пропущений строк на перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2017 у справі №489/166/17, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказано, що справа була розглянута за відсутності відповідача, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження. Про наявність судової справи відповідачу стало відомо під час розгляду у 2026 році судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а копію заочного рішення та позовних матеріалів відповідач отримала в суді лише 27.08.2026.

Щодо суті спору то відповідач не погоджується із заборгованістю, зокрема стягнення з неї неустойки, так як анкета-заява, яка була підписана нею не містить умов про відповідальність позичальника. Також невірно нараховано проценти, нарахування яких позивач здійснив за різними процентними ставками.

Ухвалою суду від 25.09.2026 поновлено відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача та наявність підстав для скасування загонового рішення, оскільки відповідач не була обізнана про розгляд справи, розгляд якої відбувся в одне засідання за відсутності доказів отримання судової повістки відповідачем. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду 22.02.2017 з відміткою поштового відділення «закінчення строку зберігання», що відповідно до статті 74 ЦПК України є неналежним повідомлення учасника справи про судовий розгляд.

Копію заочного рішення відповідач отримала в суді лише 27.08.2026.

Щодо викладених у заяві про перегляд заочного рішення заперечень проти позову то відповідач не згодна із розрахунком заборгованості по процентам, нарахування яких позивачем здійснено за різними процентними ставками та стягнутими штрафними санкціями, нарахування яких не передбачено договором. При цьому, відповідач надала власний розрахунок по процентам, розмір яких є значно меншим від заявленого до стягнення позивачем.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, оскільки відповідачем доведено наявність умов для перегляду заочного рішення.

При вирішенні клопотання представника відповідача по призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вбачає підстав для цього, оскільки відповідно до частини першої статті 19, пункту 5 частини четвертої статті 274 ЦПК України є малозначною справою, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи чи без повідомлення.

Тому в даному випадку, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, оскільки справа не є складаною та підлягає вирішенню виключно на підставі письмових доказів наданих сторонами, участь яких в судовому засіданні суд вважає не обов`язковою.

Керуючись статями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2017 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення у часників справи, розгляд якої здійснити у строки встановлені процесуальним законом з урахуванням існуючого навантаження на суддю.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2026.

Суддя І.В. Коваленко