Ухвала суду № 140348898, 15.09.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1002/21

Провадження №6/472/36/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року с-ще Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області матеріали заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 472/1002/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року до суду надійшла заява Миколаївського обласного центру зайнятості про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 472/1002/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У заяві позивач зазначив, що у провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебувала справа № 472/1002/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 14 949 грн. 69 коп.

02.04.2026 року провадження у цивільній справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

14.04.2026 проведено державну реєстрацію припинення Миколаївського міського центру зайнятості, шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості.

З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання судового рішення заявник вимушений звернутись до суду з вказаною заявою для вирішення питання про заміну сторони його правонаступником.

Представник Миколаївського обласного центру зайнятості Мельников В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується , що підтверджується довідкою про отримання судової повістки до електронного кабінету підсистеми Електронний суд.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання судової повістки до електронного кабінету підсистеми Електронний суд.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, у зв`язку з чим дане питання розглянуте судом за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача, докази по даній заяві, матеріали цивільної справи встановив наступне.

У провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебувала справа № 472/1002/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 14 949 грн. 69 коп. 02.04.2026 року провадження у цивільній справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 270 гривень. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 18 04.2026 року.

14.04.2026 проведено державну реєстрацію припинення Миколаївського міського центру зайнятості, шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Миколаївський міський центр зайнятості з заявою до суду про видачу виконавчих листів не зверталось і такі листи судом не видавались.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, норма статті 442 ЦК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520 сво18).

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2023 року у справі № 208/2938/14-ц дійшов висновку, що заміна сторони у справі її правонаступником допускається як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення. При цьому особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а тому відсутність відкритого виконавчого провадження не перешкоджає заміні стягувача його правонаступником для подальшого пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторонни її правонаступиком підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 472/1002/21 за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Замінити позивача у справі № 472/1002/21 його правонаступником - Миколаївським обласним центром зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491441, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 68, поштовий індекс: 54005).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко