Ухвала суду № 140348812, 06.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16894/26

Провадження 2/127/4792/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/16894/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

28 вересня 2026 року за результатами повторного автоматизованого розподілу в наслідок задоволення відводу судді Горбатюка В.В., справу передано на розгляд судді Сичука М.М.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2026 року цивільну справу прийнято до провадження судді Сичука М.М. та постановлено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26 жовтня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

02 жовтня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сичука М.М.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який також мав судові спори з Вінницьким національним медичним університетом імені М.І. Пирогова.

Заявниця посилається на те, що суддя Сичук М.М. раніше розглядав цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Також заявниця посилається на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2026 року у справі № 127/14148/26, якою було задоволено заяву про відвід судді Сичука М.М. у справі за участю ОСОБА_2 .

Крім того, у заяві про відвід зазначено про судові рішення Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі № 127/24936/25 та від 06 липня 2026 року у справі № 127/40364/25, якими були змінені рішення, постановлені суддею Сичуком М.М.

Заявниця також посилається на висловлювання судді Сичука М.М., яке, за її твердженням, було зроблено під час судового засідання 11 травня 2026 року у справі № 127/40364/25, вважаючи, що зазначені обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та наведені в ній обставини, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини при визначенні безсторонності суду застосовує суб`єктивний та об`єктивний критерії. При цьому за об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи забезпечує сам суд та, серед іншого, його склад достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності.

З огляду на наведені положення закону, при вирішенні питання про відвід суд має враховувати не лише особисте ставлення судді до учасників справи, але й те, чи існують об`єктивно встановлені обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя Сичук М.М. раніше розглядав цивільні справи, сторонами в яких були ОСОБА_2 та Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова.

При цьому наведені заявницею обставини стосуються не лише незгоди з окремими процесуальними рішеннями судді, а й сукупності обставин, пов`язаних із попереднім розглядом суддею спорів між її чоловіком та тим самим відповідачем, а також із обставинами, які, на думку заявниці, можуть характеризувати ставлення судді до відповідних спорів.

Суд бере до уваги також те, що у справі № 127/14148/26 раніше вже було задоволено заяву про відвід судді Сичука М.М. у спорі за участю ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Хоча зазначене судове рішення саме по собі не має преюдиційного значення для вирішення питання про відвід у цій справі, воно у сукупності з іншими наведеними заявницею обставинами підлягає врахуванню при оцінці наявності об`єктивних підстав для сумніву у безсторонності судді.

Також сам по собі факт зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, оскільки перевірка законності та обґрунтованості судових рішень є безпосереднім завданням суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, при вирішенні питання про відвід суд бере до уваги не окрему обставину, а їх сукупність, зокрема попередній розгляд суддею спорів між чоловіком заявниці та тим самим відповідачем, попереднє задоволення заяви про відвід судді у справі за участю ОСОБА_2 , а також інші обставини, на які посилається заявниця у своїй заяві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини у їх сукупності можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у цивільній справі № 127/16894/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Сичука М.М. від розгляду цивільної справи № 127/16894/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Цивільну справу № 127/16894/26 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя