Ухвала суду № 140348637, 16.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/32534/26

Провадження № 1-кс/127/12411/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Яруга, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 72024021000000002 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваної ОСОБА_4 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області відповідно до розпорядження сільського голови Яришівської сільської ради № 29-ОС від 29.03.2022, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у тому числі функцією головного розпорядника бюджетних коштів для закладів освіти, культури, туризму та спорту, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, здійснила розтрату бюджетних коштів Яришівської територіальної громади в особливо великих розмірах.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, 18.05.2023 ОСОБА_4 від імені Відділу освіти уклала з ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) договір № 18/05-Б на виготовлення проєктно-кошторисної документації щодо реконструкції будівлі Яришівського ліцею по вул. Головна, 2 в с. Яришів. Відповідно до акта приймання-передачі до цього договору, ОСОБА_4 затвердила проєктно-кошторисну документацію за цінами станом на 07.07.2023, у якій вартість будівельних матеріалів була штучно завищена відносно середньоринкових цін: металочерепиця 0,5 мм 742,19 грн/од. (при середньоринковій 260,70 грн/од.); плити теплоізоляційні з мінеральної вати марка М75 6?436,93 грн/од. (при середньоринковій 3?645,99 грн/од.); плити з мінеральної вати товщ. 200 мм 895,80 грн/од. (при середньоринковій 358,74 грн/од.) тощо.

24.04.2024 між Відділом освіти в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія Подільська Дорожня» (ЄДРПОУ 42598058) укладено договір підряду № 18 на реконструкцію будівлі Яришівського ліцею (заходи з енергозбереження, ДК 021:2015: 45454000-4) із договірною ціною 56?858?598 грн (у тому числі ПДВ 9?476?433,00 грн). Договірна ціна, затверджена ОСОБА_4 в поточних цінах станом на 18.04.2024, також містила штучно завищені ціни на будівельні матеріали, що були відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт від 14.11.2024 № 1, від 27.11.2024 № 2, від 12.02.2025 № 5 та від 13.08.2025 № 16. Ціни на матеріали, вказані в договірній ціні та зазначених актах, у середньому перевищували середньоринкові на 168 %. Відповідно до казначейських виписок, у період з 27.11.2024 по 23.12.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Подільська Дорожня» Відділом освіти перераховано 34?161?120,00 грн з ПДВ. Розмір розтрачених бюджетних коштів Яришівської територіальної громади, зумовлений штучним завищенням вартості будівельних матеріалів, становить 3?893?526 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром збитків.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна, яке було ввірене службовій особі, шляхом зловживання нею своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 24 червня 2026 року клопотання Т. в. о. заступника керівника Територіального управління керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено частково: до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року. Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені пп. 14, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, встановлений попередньою ухвалою, спливає. Водночас обставини, що зумовили обрання запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. У зв`язку з цим необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не відпала.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: договором № 18/05-Б від 18.05.2023 між Відділом освіти та ФОП ОСОБА_6 ; актом приймання-передачі до нього; проєктно-кошторисною документацією із завищеними цінами; договором підряду № 18 від 24.04.2024 між Відділом освіти та ТОВ «Компанія Подільська Дорожня»; актами приймання виконаних будівельних робіт від 14.11.2024 № 1, від 27.11.2024 № 2, від 12.02.2025 № 5, від 13.08.2025 № 16; казначейськими виписками про перерахування 34?161?120,00 грн у період з 27.11.2024 по 23.12.2025; даними моніторингу середньоринкових цін на будівельні матеріали станом на 07.07.2023 та 18.04.2024; інформацією з ЄРПН про ланцюг постачальників ТОВ «КПД»; результатами НСРД; протоколами допитів свідків; матеріалами оглядів від 18.06.2026 та 26.08.2026; інформацією з системи «Prozorro» щодо процедури UA-2024-03-26-012719-a; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначений ризик зберігається. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину: санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З огляду на тяжкість можливого покарання та реальну перспективу тривалої ізоляції від суспільства у підозрюваної об`єктивно наявний мотив ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений висновок підтверджується позицією ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови», відповідно до якої ризик переховування оцінюється з урахуванням характеру особи, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків та сімейних стосунків.

Додатковим чинником, що підвищує зазначений ризик, є воєнний стан, запроваджений в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022) та неодноразово продовжений. За даними відкритих джерел, Україна станом на теперішній час не контролює орієнтовно 20 відсотків власної території, що створює додаткові можливості для переховування та виїзду за межі підконтрольної України, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. При цьому підозрювана ОСОБА_4 за статтю та віком не підпадає під обмеження щодо перетину державного кордону, встановлені для військовозобов`язаних осіб, що додатково спрощує можливість вільного виїзду за кордон через офіційні пункти пропуску. Підстав вважати, що з моменту попереднього розгляду питання про продовження запобіжного заходу цей ризик зменшився, немає.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначений ризик зберігається та підтверджений слідчим суддею ще при первинному обранні запобіжного заходу. Свідками у кримінальному провадженні є працівники Відділу освіти, культури, молоді та спорту Яришівської сільської ради, працівники Яришівської сільської ради, директор Яришівського ліцею ОСОБА_9 , керівник установи технічного нагляду ОСОБА_10 , посадові особи та представники ТОВ «Компанія Подільська Дорожня» особи, які перебувають або перебували у службовій, трудовій чи іншій залежності від підозрюваної як керівника відділу. Використовуючи наявні службові та особисті зв`язки, підозрювана ОСОБА_4 зберігає реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни або відмови від показань. Коло свідків, які підлягають допиту у провадженні, не є вичерпаним: тривають судові товарознавча, почеркознавчі та будівельна експертизи, за наслідками отримання висновків яких необхідно буде додатково допитати відповідних осіб. Підстав для висновку про припинення дії наведеного ризику немає.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначений ризик зберігається. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено з використанням службового становища начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Яришівської сільської ради. Трудові відносини підозрюваної на цій посаді на даний час не припинені: вона зберігає доступ до первинної бухгалтерської, фінансової, тендерної та проєктно-кошторисної документації Відділу освіти, а також службові й особисті зв`язки з посадовими особами Яришівської сільської ради та підпорядкованих їй установ. Це утворює обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваною аналогічних кримінальних правопорушень або дій, спрямованих на знищення, зміну чи фальсифікацію документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Наведені ризики виникли не з моменту обрання запобіжного заходу і не є вичерпаними його застосуванням, а зберігаються протягом усього досудового розслідування зважаючи на характер інкримінованого злочину, обсяг доказів, які підлягають збиранню та фіксації, коло свідків, а також службові та особисті зв`язки підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, запобіжний захід застосовується виключно за наявності достатніх підстав вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Жоден більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час, на теперішній час не здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та нівелювати зазначені ризики. Зокрема, особисте зобов`язання та застава без обмеження свободи пересування не усуватимуть ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, а також ризику незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи збережений доступ підозрюваної до документів і службових зв`язків.

Продовження строку дії домашнього арешту відповідає принципу пропорційності (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України): шкода, заподіяна обмеженням прав і свобод підозрюваної, не переважає потреб досудового розслідування у забезпеченні належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ефективному виконанні завдань кримінального провадження з огляду на тяжкість злочину та розмір завданих збитків бюджету Яришівської територіальної громади (3?893?526 гривень).

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024021000000002 від 30.07.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.11.2026.

Упродовж зазначеного строку у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судової товарознавчої експертизи, призначеної 22.06.2026; отримати висновки судових почеркознавчих експертиз щодо підписів ФОП ОСОБА_10 (призначена 02.07.2026), ОСОБА_4 (призначена 02.07.2026), ОСОБА_11 (призначена 02.07.2026), ОСОБА_12 (призначена 16.07.2026); отримати висновок судової будівельної експертизи, призначеної 18.08.2026; залучити спеціаліста для визначення якості будівельних матеріалів, відібраних під час огляду 26.08.2026; провести допити додаткових свідків та спеціалістів за наслідками отримання експертних висновків та інше.

Завершити зазначені процесуальні та слідчі дії у межах раніше встановленого строку дії запобіжного заходу об`єктивно неможливо з огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження, кількість призначених судових експертиз за різними об`єктами дослідження, тривалий строк їх виконання (зважаючи на навантаженість судово-експертних установ), а також необхідність очікування відповідей на запити, направлені до суб`єктів господарської діяльності та установ.

Продовження строку дії запобіжного заходу до 5 (п`яти) місяців сукупно, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2026, перебуває в межах встановленого ч. 6 ст. 181 КПК України максимального сукупного строку (шість місяців) та обумовлено виключно обсягом слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які підлягають проведенню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 199, 315 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 19.11.2026. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2026 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 14 листопада 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , такі зобов`язання:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з особами, які є свідками або підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13