Ухвала суду № 140348350, 06.10.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/439/26

У Х В А Л А

06.10.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Літин матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025025050000148 від 01.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 407, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Літинському районному суді Вінницької області перебуває зазначений обвинувальний акт, підготовче судове засідання з розгляду якого призначено на 06.10.2026.

Одночасно разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , третя особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, яким останні просили стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 603 092,00 грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с. 14-16).

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання вкотре не з`явився хоча попередні підготовчі судові засідання суд ухвалював здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , а виконання якого доручено Відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2026 прокурором ОСОБА_3 , заявлено клопотання про виділення провадження відносно ОСОБА_5 , оголошення його в розшук та зупинення провадження у справі за його обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явився надіславши на електронну адресу суду клопотання, яким зазначив, що не може прибути у судове засідання, адже зайнятий в іншому процесі у ту саму дату та час (а.с. 156).

Представник потерпілої юридичної особи до судового засідання не з`явився. Заздалегідь надіслав на адресу суду клопотання, яким просив підготовче судове засідання провести у відсутність представника потерпілого (а.с. 47).

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в узагальненнях судової практики, суд має право зупинити провадження у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, а розшук оголошується ухвалою суду, виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча про перебування на розгляді обвинувального акта щодо нього був обізнаний. Ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого виконані не були, що підтверджується відповідними рапортами. Будь-яких клопотань від обвинуваченого до суду не надходило, місце його перебування на даний час не встановлено. За таких обставин суд вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_5 від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, якщо судове провадження здійснюється щодо декількох осіб, зупинення провадження стосовно одного з обвинувачених не є перешкодою для продовження судового провадження стосовно інших обвинувачених. З огляду на викладене, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 підлягають виділенню в окреме провадження для забезпечення належного розгляду справи щодо ОСОБА_6 .

У свою чергу згідно з приписами ст. 335 КПК України, судове провадження щодо обвинуваченого, який ухилився від суду, зупиняється до його розшуку.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України встановлює, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . Недоліки, які можуть бути підставою для залишення позову без руху, включають недодержання форми та змісту позовної заяви, несплату судового збору, неподання копій позовної заяви та доданих документів .

Разом з тим, суд звертає увагу, що цивільний позов пред`явлено солідарно до двох обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 603 092,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок виникає лише у випадках, встановлених договором або законом. Солідарна відповідальність кількох осіб за заподіяну шкоду може бути покладена лише за наявності відповідних підстав, зокрема, спільного заподіяння шкоди.

У даному випадку провадження щодо одного з обвинуваченого - ОСОБА_5 зупинено до його розшуку. За таких обставин суд позбавлений можливості в межах даного провадження встановити наявність чи відсутність підстав для солідарної відповідальності обох обвинувачених, оскільки участь ОСОБА_5 у розгляді цивільного позову є необхідною для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Пред`явлення позову солідарно до двох відповідачів, один з яких перебуває в розшуку і провадження щодо якого зупинено, створює процесуальну перешкоду для вирішення цивільного позову по суті в даному провадженні.

Зазначене свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо визначення належного складу відповідачів у конкретному судовому провадженні, що відповідно до ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків. Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що усунення недоліків позовної заяви може бути здійснено шляхом уточнення позовних вимог, зокрема, шляхом пред`явлення вимог окремо до кожного з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 128, 191, 314, 323, 334, 335, 336, 369372 КПК України, ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в ЄРДР за № 12025025050000148 від 01.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 407, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити у розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 407, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України з метою його приводу до Літинського районного суду Вінницької області.

Виконання розшуку, затримання і доставку ОСОБА_5 , до Літинського районного суду Вінницької області доручити працівникам Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (31500, с-ще Летичів, вул. Івана Франка, буд. 20, e-mail: hrup@hm.police.gov.ua).

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

До моменту доставлення обвинуваченого до суду виділене в окреме судове провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025025050000148 від 01.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 407, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, зупинити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, продовжити. Підготовче судове засідання з рогляду овбинувального акту відносного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України відкласти до 09 год 15 хв 20.10.2026.

Позовну заяву Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати представнику позивача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1