Ухвала суду № 140347307, 06.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1034/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Андрусяка І. про уточнення позовних вимог у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

про зобов`язання вчинити дії та солідарне стягнення 332 800 грн 00 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року 2026 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії та солідарне стягнення 332 800 грн 00 коп.

Ухвалою від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Мельник Валентині Олександрівні строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви

Недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 08.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1034/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "06" жовтня 2026 р. на 14:30 год. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

06 жовтня 2026 року на офіційну електронну пошту господарського суду від представника позивача адвоката Андрусяка І. надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено обов`язкові вимоги до оформлення будь-якої заяви, зокрема визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

У судах України функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. У газеті «Голос України» від 04.09.2021 Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

05 жовтня 2021 року є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд».

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.п. 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог у справі надійшла на офіційну електронну пошту господарського суду. Заява подана від імені позивача Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни - її представником адвокатом Андрусяком Ігорем Васильовичем. У заяві представник позивача вказав про наявність в нього електронного кабінету ЄСІТС. У позивача електронний кабінет відсутній. До заяви додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте як видно такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Отже представник позивача адвокат Андрусяк Ігор Васильович може подати будь-яку заяву у справі лише: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» ЄСІКС, розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Відтак, надіславши заяву про уточнення позовних вимог у справі електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», заявник використав спосіб звернення до суду, не в передбачений спосіб процесуальним законодавством.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 12.02.2025 по справі №944/6062/23, чинним законодавством не передбачений спосіб звернення адвоката до суду шляхом надсилання заяви електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису. Подана таким чином заява підлягає поверненню без розгляду.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року по справі №204/2321/22 висловила позицію стосовно можливості надсилання суду фізичною особою процесуального документу на офіційну електронну скриньку без застосування «Електронного суду». Як виснувала ВП ВС у постанові по справі №204/2321/22, законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Однак, ВП ВС підкреслила, що наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд виснує, що у даному випадку до суду звернулася не безпосередньо фізична особа-підприємець/позивач, а її представник - адвокат. Відтак на такі правовідносини поширюються вимоги законодавства, які встановлюють для адвокатів обов`язкове використання електронного кабінету в ЄСІТС. Подання процесуальних документів адвокатом має здійснюватися виключно через підсистему «Електронний суд» або в паперовій формі, а надсилання їх на електронну пошту суду не є належним способом звернення до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №924/750/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №917/994/22 та від 23.01.2024 у справі №908/174/20, ураховуючи те, що клопотання скаржником подано не з використанням вказаного сервісу (підсистеми "Електронний суд"), відповідне клопотання не може вважатися таким, що підписано у встановленому законом порядку.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 року у справі №911/3312/21, з положень ст.ст.6, 170 ГПК України вбачається, що суд, встановивши, що клопотання подано не у паперовій формі, або без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), повертає його заявнику без розгляду.

Подібної позиції дотримується Верховний Суд також і у постановах від 24.01.2024 у справі №569/9806/21, від 24.01.2024 у справі №1008/5677/12, від 22.02.2024 у справі №673/554/21, від 02.05.2024 у справі №442/6388/22, від 27.08.2024 у справі №918/854/22 від 04.07.2024 у справі №910/9627/23, від 08.05.2024 у справі №910/139025/21, від 24.04.2024 у справі №907/898/22, від 13.02.2024 у справі №910/743/23 (п. 5.1), від 23.01.2024 у справі №910/10548/22, від 22.01.2024 у справі №910/13105/21 (п. 7.3.4), від 12.12.2023 у справі №927/561/21, від 05.12.2023 у справі №917/178/23.

За таких обставин оскільки заява представника позивача адвоката Андрусяка І.В. про уточнення позовних вимог у справі подана у непередбачений ГПК України спосіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 222, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича про уточнення позовних вимог у справі № 918/1034/26 із доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - "06" жовтня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич