Ухвала суду № 140347168, 01.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.10.2026 Справа № 917/1133/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Національного фармацевтичного університету, вул.Григорія Сковороди, 53, м.Харків, 61002

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул.Панянки, 65Б, м.Полтава, 36022

про визнання відсутності права та зобов`язання вчинити дії,

та

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", вул.Панянки, 65Б, м.Полтава, 36022

до відповідача Національного фармацевтичного університету, вул.Григорія Сковороди, 53, м.Харків, 61002

про стягнення 450 442,74 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Представники сторін : згідно протоколу,

установив:

09.06.2026 за вх № 1175/26 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Національного фармацевтичного університету до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про :

1) визнання відсутності у відповідача права на нарахування та стягнення з Позивача вартості електричної енергії за Договором № 20030630 від 06.01.2026 року за період з 01.01.2026 року по 05.01.2026 року;

2) зобов`язання відповідача привести обсяги та вартість постачання електричної енергії у відповідність до умов Договору № 20030630 від 06.01.2026;

3) зобов`язання відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості, виходячи з обсягів та тарифів електричної енергії у січні пропорційно дням за період з 06.01.2026 по 31.01.2026;

4) зобов`язання відповідача укласти Додаткову угоду до Договору з урахуванням перерахованих обсягів згідно тарифів січня з 06.01.2026 по 31.01.2026;

5) зобов`язання відповідача вжити необхідних заходів у центральній інформаційно-комунікаційній системі Датахаб з метою врегулювання питання щодо правильного розподілу обсягів поставленої електричної енергії за період 06.01.2026 по 31.01.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу № 917/1133/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 15.06.2026 року позовну заяву Національного фармацевтичного університету залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 8421), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 22.06.2026 у справі № 917/1133/26 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 21.07.2026 на 10:30 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

30.06.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до Національного фармацевтичного університету про стягнення 450 442,74 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 06.01.2026 Договору №20030630 про постачання електричної енергії споживачу, з яких : 416 249,81 грн борг за спожиту активну електричну енергію за період з 01.01.2026 по 31.01.2026; 5 534,85 грн 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за період з 14.03.2026 по 22.06.2026; 28 658,08 грн інфляційні нарахування за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за період з 14.03.2026 по 31.05.2026.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 20.07.2026 у справі № 917/1133/26 прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; призначив підготовче судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 21.07.2026 року на 10:30 год.

У судовому засіданні 21.07.2026 року оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 20.08.2026 на 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 20.08.2026 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці.

Суд ухвалою від 14.09.2026 (з урахуванням ухвали від 17.09.2026) призначив наступну дату підготовчого судового засідання на 01.10.2026 на 10:00.

30.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява (вх. № 13144) про відмову від позову, згідно якої останній просить суд прийняти означену відмову від первісного позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа не залежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача Богачовою Є.Г.

Оскільки означені дії позивача за первісним позовом не суперечать чинному законодавству України, суд приймає відмову від первісного позову.

Відповідно до приписів п.3 ст.191 ГПК України та п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі по первісному позову слід закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

01.10.2026 на адресу Господарського суду Полтавської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява вх. № 13178 про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору. В обґрунтування означеної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на те, що після направлення позивачем зустрічного позову до суду відповідач у повному обсязі сплатив на рахунок позивача всю суму заборгованості, яка є предметом розгляду цієї справи (по зустрічному позову). На підтвердження цієї обставини до матеріалів справи залучено копії платіжних інструкцій (т.с. 2, арк.с. 139 та 155). Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений ним при зверненні з зустрічним позовом до суду судовий збір).

За змістом п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019 року) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справах № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019 року), № 910/13848/20 (постанова від 10.09.2021 року).

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом сплачено заборгованість у розмірі 450 442,74 грн, суд оцінює як обґрунтоване і правомірне твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, зокрема, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, таке:

- за подання первісного позову позивач сплатив 13 276,00 грн судового збору за платіжними інструкціями № 435 від 08.06.2026 та № 475 від 17.06.2026. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений виписками;

- за подання зустрічного позову позивач сплатив 5 405,31 грн судового збору за платіжною інструкцією № 1237504 від 29.06.2026. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов до висновку, що сума судового збору в розмірі 6 638,00 грн, підлягає поверненню позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що з 07.01.2025 повернення судового збору здійснюється органами Казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом чи територіальним управлінням Державної судової адміністрації України.

Таким чином, для формування Господарським судом Полтавської області електронного подання на повернення судового збору, позивачу за первісним позовом необхідно надати суду відповідне клопотання та вичерпну інформацію згідно з абзацом сьомими пункту 5 розділу I "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024.

Оскільки провадження у цій справі за зустрічним позовом підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а сума судового збору, сплачена останнім при зверненні з позовом до Господарського суду Полтавської області, підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 5 405,31 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 231 (п. 2 ч. 1 та п. 4 ч. 1), 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Національного фармацевтичного університету від первісного позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання відсутності права та зобов`язання вчинити дії.

2. Закрити провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Повернути Національному фармацевтичному університету (вул.Григорія Сковороди, 53, м.Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02010936) з Державного бюджету України 6 638,00 грн судового збору, сплаченого за платіжними інструкціями № 435 від 08.06.2026 та № 475 від 17.06.2026.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вул.Панянки, 65Б, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42223804) з Державного бюджету України 5 405,31 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 1237504 від 29.06.2026 року (поточний рахунок ТОВ "Полтаваенергозбут" № НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, ЄДРПОУ 42223804).

6. Ухвалу суду направити учасникам справи на електронні адреси, зазначені в позовній заяві.

Ухвала підписана 06.10.2026 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ківшик