Ухвала суду № 140347024, 29.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 923/1804/14(916/346/26)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

розглянувши матеріали справи №923/1804/14(916/346/26)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078)

про стягнення

в межах справи про банкрутство по справі №923/1804/14

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, код ЄДРПОУ 36826164)

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078)

про банкрутство

Представники сторін:

Заявник ОСОБА_2 (поза межами суду)

Приватний виконавець Попилястий Анатолій Богданович (поза межами суду) ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2026р. позов по справі №923/1804/14(916/346/26) задоволено частково, ухвалено про стягнення з Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну компенсацію (індексацію) майнових втрат за період з 03 липня 2020р за кожен день до повного фактичного розрахунку на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні, в решті позовних вимог відмовлено.

До Господарського суду Одеської області надійшла від ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця.

12.08.2026р головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попилястим Анатолієм Богдановичем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання по : ВП № 68167880; ВП № 76703605; ВП № 79713385; ВП № 79713513; ВП № 81616917.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Станом на день звернення зі скаргою по ВП № 68167880, ВП № 76703605, ВП № 76703605, ВП № 79713513, ВП № 81616917 виконавчі заходи примусового виконання рішень державним виконавцем не вчинялись, при цьому неправомірно зупинено виконавчі дії, у зв`язку з чим суд задовольняє скаргу.

Що стосується заперечень виконавця, що, стягнення по виконавчим листам згідно виконавчих проваджень № № 68167880, 76703605, 79713385, 79713513, 81616917 не є стягненням заробітної плати, а тому могли бути зупинені, то це твердження судом відхиляється, оскільки на вказані вимоги скаржника поширюється дія мораторію.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення процесуального штрафу на державного виконавця та керівника ВПВР, в якій просить суд накласти на державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України Попилястого А.Б. процесуальний штраф за невиконання ухвали суду та неподання витребуваних судом доказів згідно ст. 135 ГПК України в розмiрi 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що керівник ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України в рамках справи № 923/1804/14(916/3106/24) є а ні відповідачем, а ні боржником чи його керівником в розумінні ч. 1 ст. 135 ГПК України, інших доказів які б спростовували дані твердження до суду не надано.

Отже, з врахуванням зазначено суд вважає заяву ОСОБА_1 щодо накладення штрафу відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України на державного виконавця та керівника ВПВР такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а тому відмовляє в її задоволенні.

Також, скаржник просить суд у разi виявлення порушень, винести окрему ухвалу про виявлення порушень закону або недоліків у роботі державних органів, посадових осіб чи інших суб`єктів під час розгляду справи, і направлення її для вжиття заходів до вiдповiдних органiв, для притягнення до кримінальної вiдповiдальності державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попилястого Анатолiя Богдановича за ст. 367 Кримінального кодексу України: Службова недбалість та ст. 382 Кримінального кодексу України: Невиконання судового рішення.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, ГПК України не передбачено винесення господарськими судами окремих ухвал за Кримінальним кодексом України, у зв`язку з чим суд відхиляє вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Смірнова Сергія Миколайовича на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

2. Визнати противоправно винесеними та скасувати Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання по ВП № 68167880, ВП № 76703605, ВП № 76703605, ВП № 79713513, ВП № 81616917.

3. Визнати противоправною бездiяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попилястого Анатолія Богдановича по невчиненню по ВП № 81616917 всіх виконавчих дій з примусового виконання рішень передбачених ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 05.10.2026р.

Суддя В.Д. Найфлейш