Ухвала суду № 140346957, 29.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.09.2026

Єдиний унікальний номер 389/1480/21

провадження №1-кп/389/110/21

Ухвала

іменем України

29 вересня 2026 року місто Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000277 від 24.04.2021, стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000277 від 24.04.2021, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після роз`яснення судом наслідків закриття кримінального провадження ОСОБА_4 підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати щодо закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і що він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі статті 51 КУпАП.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив дане задовольнити.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємні викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, якими заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ТДВ «Завод Пуансон» на суму 334 гривні за епізодом від 10.03.2021, на суму 334 гривні за епізодом від 19.03.2021, на суму 334 гривні за епізодом від 23.03.2021, на суму 334 гривні за епізодом від 07.04.2021 та на суму 323,84 гривні за епізодом від 16.04.2021.

На момент судового розгляду набрали чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а частиною 2 цієї статті - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальна відповідальність настає за крадіжку майна, вартість якого перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому, згідно з частиною п`ятою Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 статті 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 10.03.2021 на суму 334 гривні, 19.03.2021 на суму 334 гривні, 23.03.2021 на суму 334 гривні, 07.04.2021 на суму 334 гривні та 16.04.2021 на суму 323,84 гривні.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень (50% 1135 гривень).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченою діянь (за вказаними епізодами), що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив у 2021 році 2270 гривень (1135 грн * 2 н/м = 2270,00 грн).

Як встановлено судом, за вказаними епізодами крадіжки заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТДВ «Завод Пуансон» на суму 334 гривні за епізодом від 10.03.2021, на суму 334 гривні за епізодом від 19.03.2021, на суму 334 гривні за епізодом від 23.03.2021, на суму 334 гривні за епізодом від 07.04.2021 та на суму 323,84 гривні за епізодом від 16.04.2021.

Положеннями частини першої статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить цей кодекс, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частини шоста статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Конституції України також знайшли своє відображення і в частині першій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 року, у справі №278/1566/21, зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки. В даній зазначено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, яким було внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання даним Законом чинності вважались кримінальними правопорушеннями, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Таким чином, зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотню дію у часі.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна менша за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинені останнім 10.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 07.04.2021 та 16.04.2021 діяння не є кримінально караними діяннями, передбаченими особливою частиною Кримінального кодексу України.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено статтею 284 КПК України.

Відповідно частини сьомої статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 частиною першою, статтею 3 КПК України визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що ОСОБА_4 особисто заявив клопотання про закриття провадження, згода останнього є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені та ним усвідомлені, суд приходить до виснову, що клопотання слід задовільнити, а кримінальне провадженнях щодо ОСОБА_4 закрити, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним є адміністративним правопорушенням, копію прийнятого судом рішення слід направити до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП, в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-288, 369-372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження №12021121020000277 від 24.04.2021, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

- 124,24 г магнітного технічного срібла, вилучені 23.04.2021 в ході проведення огляду місця події (відкритої ділянки місцевості, поряд із багатоквартирним будинком №6, розташованого по вулиці Глібка у місті Знам?янка Кіровоградської області), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали та обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , направити до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання щодо притягнення останнього до відповідальності за ст.51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1