Ухвала суду № 140346884, 29.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1606/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003)

до відповідача: фізичної особи Касьяненко Діни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 )

про розірвання договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Миронюк В.О.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи Касьяненко Діани Вікторівни, в якій просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 21.10.2021 № 43/О, укладений між орендодавцем - Комунальним некомерційним підприємством Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського Херсонської міської ради, якого змінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та орендарем Фізичною особою-підприємцем Касьяненко Діаною Вікторівною щодо об`єкту оренди: частини нежитлового приміщення, загальною площею 4,0 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі поліклініки № 1 Комунального некомерційного підприємства Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського Херсонської міської ради, за адресою: вул. Кримська, 138, м. Херсон.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов вищевказаного договору в частині сплати орендних платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 та виконання обов`язку щодо страхування орендованого майна. Також позивач наголошує, що відповідачем наразі припинено підприємницьку діяльність, що ставить під сумнів використання орендованого майна за призначенням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1606/26; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 02 червня 2026 року о 12:45.

02 червня 2026 року судом було відкладено підготовче засідання у справі на 23.06.2026 о 14:00, а 23 червня 2026 року на 03.07.2026 об 11:00.

03 липня 2026 року суд постановив протокольну ухвалу, якою попередньо продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.09.2026 о 12:00.

08 вересня 2026 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 29 вересня 2026 року о 14:00.

24.09.2026 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що 21.09.2026 між сторонами буда укладена додаткова угода до спірного договору про його дострокове розірвання за згодою сторін, а орендоване приміщення повернуто відповідачем позивачу за відповідним актом. За таких обставин, позивач наголошує на тому, що наразі предмет спору між сторонами відсутній, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 29.09.2026 представник позивача підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити. Представник відповідача у засідання суду не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Отже, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, у цій справі позивачем заявлені до відповідача вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 21.10.2021 № 43/О, укладений між орендодавцем - Комунальним некомерційним підприємством Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського Херсонської міської ради, якого змінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та орендарем Фізичною особою-підприємцем Касьяненко Діаною Вікторівною щодо об`єкту оренди: частини нежитлового приміщення, загальною площею 4,0 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі поліклініки № 1 Комунального некомерційного підприємства Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського Херсонської міської ради, за адресою: вул. Кримська, 138, м. Херсон.

Водночас, як встановлено судом з матеріалів справи, а також пояснень позивача, після відкриття провадження у цій справі, а саме 21.09.2026, між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до вищевказаного договору, згідно з якою останні погодили достроково розірвати договір від 21.10.2021 № 43/О та визначили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що винили з договору, припиняються. Також, 21.09.2026 між сторонами був підписаний акт повернення майна міської територіальної громади від орендаря орендодавцю за вищевказаним договором.

Отже, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи спір між сторонами перестав існувати, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає необхідним на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/1606/26.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання та у зв`язку з тим, що суд закрив провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений за подання позову судовий збір в сумі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 08.04.2026 № 73.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 44279728) судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 08.04.2026 № 73.

Повну ухвалу складено 05.10.2026.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля