Ухвала суду № 140346770, 23.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2026 року Справа № 915/1477/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівської області;

в інтересах держави в особі: Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК, вул. Мала Морська, 108/5, офіс 526, м. Миколаїв;

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів договору., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/1477/24 за позовом Ніжинської окружної прокуратури (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК з такими вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.12.2021, якою внесено зміни до п.2.1. договору про постачання електричної енергії споживачу №352 від 28.10.2021, додатку №1 та п. 1 додатку №3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК ;

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 07.12.2021, якою внесено зміни до п.2.1. договору про постачання електричної енергії споживачу №352 від 28.10.2021, додатку №1 та п. 1 додатку №3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК ;

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 21.01.2022, якою внесено зміни до п.2.1. договору про постачання електричної енергії споживачу №352 від 28.10.2021, додатку №1 та п. 1 додатку №3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК на користь САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, кошти в сумі 132939,10 грн.;

5. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову.

На обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії безпідставно змінено істотні умови договору в частині підвищення цін за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1477/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2025 провадження у справі № 915/1477/24 зупинено до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 920/19/24 та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великої Палати Верховного Суду по справі №920/19/24 та надати відповідні докази.

03.03.2026 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

19.05.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 21.05.2026 підготовче засідання призначено на 12.08.2026 о 12 год. 00 хв., у цей день судове засідання не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із тим, що у період визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 14.08.2026 підготовче засідання призначено на 23.09.2026 об 14 год. 40 хв

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання ТОВ ВІМК про зупинення провадження у справі № 915/1477/24, до закінчення розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимоги визнати недійсними додаткові угоди від 02.12.2021 № 2, від 07.12.2021 № 3, від 21.01.2022 № 7.

Підставою позову є обставини того, що додаткові угоди до договору на постачання електричної енергії від 28.10.2021 №352 укладена з порушенням вимог п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при її укладенні постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що правовий висновок Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26) має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема у разу об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що як у справі №915/1477/24 позивачі просять суд визнати недійсними договори з підстав порушення однією із сторін договорів законодавства про публічні закупівлі через коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії договору, а у справі №3-78/20269(178/26) Конституційним судом України розглядаються щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі на підставі якого звернулись позивачі, суд вважає, що правовий висновок у Конституційній справі №3-78/20269(178/26) має істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Керуючись статтями 177, 227, 229, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №915/1477/24 зупинити до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль.