Рішення № 140346644, 10.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Справа № 914/326/25(914/699/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МН-Строй, м.Дніпро

про: стягнення заборгованості в сумі 85 200 грн 00 коп

у межах справи № 914/326/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52, ідентифікаційний код 39543792)

Представники:

від позивача: Заріцький Ю.М. ліквідатор

від відповідача: Холодюк Д.А.-керівник

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2025, справа №914/326/25, відкрито провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО".

Постановою Господарського суду Львівської області від 28.10.2025 по справі №914/326/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відсторонено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну від виконання повноважень ліквідатора у справі №914/326/25 про банкрутство ТОВ Методика-ПРО, призначено ліквідатором у справі №914/326/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

На даний час справа №914/326/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" перебуває в судовій процедурі ліквідації банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/326/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО", з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МН-Строй, про стягнення заборгованості в сумі 85 200 грн 00 коп.

Позов розглядається в межах справи №914/326/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" за правилами спрощеного позовного провадження.

Рух справи відображений в ухвалах суду по справі.

Про час та місце судового засідання учасники справи були належно повідомлені.

В процесі розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Аргументи сторін.

Позивач(ТОВ "Методика-ПРО")вказує, що під час процедури ліквідації ТОВ "Методика-ПРО" із отриманої інформації від податкових органів щодо господарської діяльності ТОВ "Методика-ПРО" встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю МН-Строй було отримано від ТОВ "Методика-ПРО" товарно-матеріальні цінності(товар) та/або послуги відповідно до наступної інформації/даних: податкова накладна №172 від 20 січня 2021 року; Номенклатура Суміш асфальтобетонна, дрібнозерниста,тип Б марка 1; Кількість,т 35,5; Ціна 2000,00; Сума без ПДВ 71000,00; ПДВ 14200,00; Сума з ПДВ 85200,00. Відповідно до банківських виписок ТОВ "Методика-ПРО" встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю МН-Строй не було здійснено оплату вартості отриманого товару. Просить стягнути з відповідача 85 200 грн 00 коп заборгованості.

Відповідач(ТОВ МН-Строй), заперечуючи проти позову, у відзиві на позов зазначив про відсутність первинних документів, тому факт передачі товару є недоведеним. Вказав, що податкова накладна не є первинним документом, що підтверджує факт поставки товару, а лише відображає податкові зобов`язання. Товар відповідачу фактично не постачався, первинні документи не підписувалися, у зв`язку з чим відсутні правові та фактичні підстави для виникнення заборгованості. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обставини справи та оцінка суду.

Під час процедури ліквідації ТОВ "Методика-ПРО", із отриманої ліквідатором інформації від податкових органів щодо господарської діяльності ТОВ "Методика-ПРО" встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО"(постачальник,продавець) склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МН-Строй(отримувач,покупець) податкову накладну №172 від 20 січня 2021 року за такими даними: Номенклатура Суміш асфальтобетонна, дрібнозерниста,тип Б марка 1; Кількість 35,5; Ціна 2000,00; Сума без ПДВ 71000,00; ПДВ 14200,00; Сума з ПДВ 85200,00. Вказана податкова накладна подана із позовною заявою і наявна у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 21.05.2026 у даній справі було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35607571), з усіма додатками до неї за відповідний податковий (звітний) період, яка містить відомості про включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що складена продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТОДИКА-ПРО (ідентифікаційний код 39543792), та зазначені у податковій накладній №172 від 20 січня 2021 року за такими даними: Номенклатура Суміш асфальтобетонна, дрібнозерниста,тип Б марка 1; Кількість,т 35,5; Ціна 2000,00; Сума без ПДВ 71000,00; ПДВ 14200,00; Сума з ПДВ 85200,00. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №172 від 20 січня 2021 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35607571), у разі їх наявності та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкові декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки та інші звітні документи з ПДВ покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю МН-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35607571), у яких відображено коригування податкових зобов`язань або податкового кредиту за податковою накладною №172 від 20 січня 2021 року, та/або розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №172 від 20 січня 2021 року, у тому числі у зв`язку з самостійним виправленням помилок.

07.07.2026 на адресу суду надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.06.2026 №24445/5/04-36-04-01-10, в якому на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2026 орган ДПС надав відповідні пояснення та додав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ МН-Строй за 1 місяць 2021 рік з додатками.

У вказаному листі орган ДПС зазначив, що згідно податкової звітності з ПДВ, поданої ТОВ МН-Строй: за звітний(податковий) період січень 2021 року, сум включена до складу податкового кредиту за господарськими операціями, проведеними з ТОВ МЕТОДИКА-ПРО, складає 71 000,0 грн, сума ПДВ -14 200,0 гривень.

Наведена інформація підтверджується також змістом доданого до листа Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ МН-Строй (розділ ІІ. Податковий кредит).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертається до наступних висновків Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у Постанові ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19:

8.16. У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

8.17. Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

8.18. За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

8.19. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

8.20. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

8.21. З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

« 9.2. За результатами перегляду справи в касаційному порядку об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи наведене у розділі 8 цієї постанови, не убачає підстав для відступу від висновку колегії суддів Касаційного господарського у складі Верховного Суду, викладеного у пункті 44 постанови від 28.08.2020 зі справи № 922/2081/19 як такого, що пов`язаний з встановленими обставинами у конкретній справі (про те, що податкові декларації підтверджують лише порядок оподаткування господарської операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції), але вважає за доцільне його конкретизувати: податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.»

Матеріали справи підтверджують, що відповідач ТОВ МН-Строй за звітний(податковий) період січень 2021 року сформував собі податковий кредит за господарськими операціями, проведеними з ТОВ МЕТОДИКА-ПРО в сумі 71 000,0 грн, сума ПДВ -14 200,0 гривень. Ці суми повністю співпадають із сумами, зазначеними в складеній ТОВ "Методика-ПРО"(постачальник,продавець) на користь ТОВ МН-Строй(отримувач,покупець) податковій накладній №172 від 20 січня 2021 року - Сума без ПДВ 71000,00 грн; ПДВ 14200,00 грн; Сума з ПДВ 85200,00 грн.

А відтак, наведеним підтверджується реальне(фактичне) здійснення господарської операції по передачі з боку позивача ТОВ "Методика-ПРО" відповідачу ТОВ МН-Строй товарно-матеріальних цінностей- Суміш асфальтобетонна, дрібнозерниста,тип Б марка 1; Кількість 35,5; Ціна 2000,00 грн; Сума без ПДВ 71000,00 грн; ПДВ 14200,00 грн; Сума з ПДВ 85200,00 грн.

Відсутність у позивача(що перебуває в процедурі банкрутства) первинних документів передбачених ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»(договору, акту прийому/передачі товару, накладної на поставку/передачу товару тощо) за вищевказаних обставин не спростовує факту реального(фактичного) здійснення вказаної господарської операції.

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача у відзиві щодо недоведеності факту передачі товару і відсутності підстав для виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в справі немає доказів виконання відповідачем обов`язку із розрахунку із позивачем за передані товарно-матеріальні цінності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 85 200 грн 00 коп.

Судові витрати.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи повне задоволення даного позову, з відповідача підлягає до стягнення 2 662,40 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,13,74,76-79,86,123,129,236-241 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МН-Строй (49015, м. Дніпро, Проїзд Шаховий, буд. 63, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35607571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Методика-ПРО" (79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39543792) 85 200 грн 00 коп заборгованості та 2 662 грн 40 коп судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст.327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 02.10.2026 р.

Суддя Морозюк А.Я.