Ухвала суду № 140346623, 06.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2530/26

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кузьміна Б.М., ознайомившись із матеріалами заяв

фізичної особи-підприємця Камінського Віталія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) від 11.09.2026 та від 28.09.2026

про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» (вул. Вокзальна, 4, с. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26555, ідентифікаційний код - 33234796),

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2026 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява фізичної особи підприємця Камінського Віталія Віталійовича, в якій заявник просив:

«1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» до розгляду;

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» (код за ЄДРПОУ: 33234796, адреса: вул. Вокзальна, 4, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26555);

3. Визнати кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Камінського Віталія Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» (код за ЄДРПОУ: 33234796, адреса: вул. Вокзальна, 4, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26555) у розмірі 12 017 302,49 грн., з яких:

- 104 447,00 грн., в тому числі: 26 624,00 грн. витрати на сплату судового збору, 77 823,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень розпорядника майна - 1 черга;

- 7 630 000,00 грн. основна заборгованість за Договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги - 4 черга;

- 1 235 945,58 грн. інфляційних втрат - 4 черга;

- 405 071,96 грн. 3% річних - 4 черга;

- 1 115 837,95 грн. пені - 6 черга.

- 1 526 000,00 грн. штрафу - 6 черга.

4. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: просп. Науки, буд. 115, оф. 28, м. Дніпро, 49107; свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1054 від 11.07.2013р.).»

Частина перша статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу (частина третя статті 37 КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 16.09.2026 суд залишив заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 34 КУзПБ, статей 162, 164 ГПК України, установив спосіб і строк усунення недоліків заяви (десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху).

Спосіб усунення недоліків заяви суд установив шляхом надання заявником до суду:

- заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оформленої відповідно до статті 34 КУзПБ, статей 162, 164 ГПК України, з урахуванням наведеного в мотивувальній частині ухвали;

- доказів на підтвердження викладу обставин, зазначених у заяві, з урахуванням наведеного в мотивувальній частині ухвали;

- обґрунтованого розрахунку основного боргу з посиланням на первинні документи;

- доказів сплати судового збору в сумі 26 624 грн;

- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77 823 грн, або укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом;

- доказів направлення заяви та інших документів, які надаватимуться до суду на виконання цієї ухвали, боржнику, з урахуванням статті 42 ГПК України (у разі подання заяви та інших документів до суду в паперовій формі, слід надати докази їх направлення боржнику листом за описом вкладення, а в разі подання заяви та документів у електронній формі з використанням електронного кабінету - докази направлення їх боржнику в електронний кабінет (якщо такий буде ним зареєстрований на момент направлення); якщо в боржника не зареєстрований електронний кабінет, а заявник подає до суду документи в електронній формі з використанням електронного кабінету, заявник звільняється від обов`язку надсилання боржнику копій таких документів).

Ухвала від 16.09.2026 вручена заявнику 17.09.2026 доставленням до його електронного кабінету 17.09.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, строк для усунення недоліків заяви тривав до 28.09.2026 (включно), оскільки десятий день строку для усунення недоліків заяви (27.09.2026) припадає на вихідний день (неділю).

29.09.2026 до суду надійшла заява заявника від 28.09.2026 про усунення недоліків з додатками.

Серед додатків до заяви міститься заява про відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції, в якій заявник просить:

«1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» до розгляду;

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» (код за ЄДРПОУ: 33234796, адреса: вул. Вокзальна, 4, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26555);

3. Визнати кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Камінського Віталія Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» (код за ЄДРПОУ: 33234796, адреса: вул. Вокзальна, 4, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26555) у розмірі 12 282 969,42 грн., з яких:

- 26 624,00 грн. витрати на сплату судового за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 1 черга;

- 7 850 000,00 грн. основна заборгованість за Договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги - 4 черга;

- 1 271 582,28 грн. інфляційних втрат - 4 черга;

- 416 751,62 грн. 3% річних - 4 черга;

- 1 148 011,52 грн. пені - 6 черга.

- 1 570 000,00 грн. штрафу - 6 черга.

4. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД» арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: просп. Науки, буд. 115, оф. 28, м. Дніпро, 49107; свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1054 від 11.07.2013р.).»

Ознайомившись із заявою від 28.09.2026 про усунення недоліків заяви з додатками, зокрема і заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції, суд установив, що недоліки заяви усунуті лише частково.

Зокрема, залишаючи заяву без руху, суд в ухвалі від 16.09.2026 вказав, серед іншого, на таке.

За частиною 1 статті 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити, серед іншого, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду. Ця норма кореспондується з нормою пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина друга статті 164 ГПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив у заяві від 11.09.2026 про надання ним боржнику позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) на загальну суму 7 630 000 грн на підставі 36 окремих договорів. Заявник зазначив про неповернення боржником позики та утворення заборгованості за вказаними договорами.

Суд вказав в ухвалі від 16.09.2026, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) застосовується спеціальний процесуальний підхід - підвищений стандарт доказування, згідно з яким від кредиторів вимагається максимально ретельне, повне та переконливе документальне обґрунтування їхніх грошових вимог до боржника задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, особливо під час ініціювання провадження у справі про банкрутство.

Процесуальний підхід підвищеного стандарту доказування Верховний Суд застосовував, зокрема, у постановах від 28.09.2022 у справі № 910/430/22, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22, від 26.02.2026 у справі № 903/852/25 та ін.

Такий підхід зумовлений важливими правовими наслідками відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників суспільних правовідносин. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але і публічний інтерес.

Суд вказав, що розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство передбачає системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання до суду достатніх належних доказів існування простроченого непогашеного грошового зобов`язання боржника. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.

Документальне підтвердження кредиторських вимог щодо позики включає докази реальності (дійсності) таких зобов`язань, які (докази) стосуються джерел та фінансової спроможності кредитора для надання відповідної позики.

Ознайомившись із поданою заявою від 11.09.2026, суд установив, що в ній, серед іншого, не наведено обставин (з посиланням на докази та їх наданням), що зумовили укладання заявником як позикодавцем 36 договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у контексті видів діяльності заявника; обставин, що зумовили зазначений в заяві порядок надання позики. У заяві зазначено про загальну суму наданої позики за кожним договором з узагальненим посиланням на перелік квитанцій до прибуткового касового ордеру, проте не повідомляється обставин щодо розмірів внесених грошових коштів за кожною з указаних квитанцій. До заяви не додано доказів щодо джерел та фінансової спроможності заявника надати позику на указану в заяві суму і будь-якого обґрунтування в заяві з цього приводу не наведено.

За такого, заявнику належало подати до суду зазначені докази з наведенням у заяві посилань на них та відповідним обґрунтуванням вказівкою на фактичні обставини.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції заявник зазначив обставини, якими обґрунтовує наявність у нього фінансової спроможності надати боржнику позику, послався на документи та додав до заяви їх копії. За текстом заяви заявник навів виклад обставин щодо розмірів внесених грошових коштів за квитанціями до прибуткових касових ордерів. Повідомив, що вносив грошові кошти у касу боржника готівкою з оформленням квитанцій до прибуткового касового ордеру. Повідомив у заяві іншу (більшу) суму боргу за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги 7 850 000 грн, вказав цю суму в прохальній частині заяви.

Проте, обставин (з посиланням на докази та їх наданням), що зумовили укладання заявником як позикодавцем 36 договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у контексті видів діяльності заявника та обставин, що зумовили зазначений в заяві порядок надання позики, заявник у заяві не зазначив попри вказівку в ухвалі від 16.09.2026 на необхідність такого зазначення.

За такого суд дійшов переконання, що заявник, виконуючи ухвалу від 16.09.2026, неповністю усунув недоліки заяви в частині наведення викладу обставин та надання доказів на підтвердження таких обставин.

Також суд зазначає, що на виконання ухвали від 16.09.2026 заявнику належало подати до суду обґрунтований розрахунок основного боргу з посиланням на первинні документи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України, у позовній заяві зазначається обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Залишаючи заяву без руху, суд вказав таке.

До заяви додані окремі розрахунки інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

За текстом заяви зазначено, що розмір основної заборгованості за 36 договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги становить 7 630 000 грн. Проте, до заяви не додано розрахунку основного боргу, текст заяви також не містить такого розрахунку. Суд зауважив, що повідомлення в заяві інформації про загальні розміри позичених сум за кожним із договорів не замінює обґрунтованого розрахунку основного боргу, зокрема з урахуванням вказаних в заяві відомостей про підтвердження надання позики за кожним договором певним переліком квитанцій до прибуткового касового ордеру.

За такого заявнику належало надати до суду обґрунтований розрахунок основного боргу з посиланням на первинні документи.

У заяві про усунення недоліків заявник зазначив, що навів у заяві про відкриття провадження у справі (в новій редакції) деталізований розрахунок фактично наданих сум за кожним із договорів, а також здійснив редагування розрахунків інфляційних витрат, трьох відсотків річних, пені та штрафу.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції заявник вказав, що розмір основної заборгованості за 36 договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги становить 7 850 000 грн.

Як зазначено вище, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції, викладаючи обставини на обґрунтування своїх вимог, заявник повідомив суми грошових коштів за кожною квитанцією до прибуткового касового ордеру (серед іншої інформації).

Проте, виклад обставин не є розрахунком основного боргу.

Після викладу обставин заявник зазначає в заяві таке:

«З урахуванням вищенаведеного, розмір основної заборгованості ТОВ «Укрмайнінг ЛТД» перед ФОП Камінським В.В. за Договором №7 від 01.01.2014р. складає 230 000,00 грн., за Договором №8 від 03.02.2014р. складає 200 000,00 грн., за Договором №9 від 03.03.2014р. складає 230 000,00 грн., за Договором №10 від 01.04.2014р. складає 220 000,00 грн., за Договором №11 від 01.05.2014р. складає 220 000,00 грн., за Договором №12 від 02.06.2014р. складає 210 000,00 грн., за Договором №13 від 01.07.2014р. складає 230 000,00 грн., за Договором №14 від 01.08.2014р. складає 210 000,00 грн., за Договором №15 від 01.09.2014р. складає 220 000,00 грн., за Договором №16 від 01.10.2014р. складає 230 000,00 грн., за Договором №17 від 03.11.2014р. складає 200 000,00 грн., за Договором №18 від 01.12.2014р. складає 230 000,00 грн., за Договором №19 від 01.01.2015р. складає 220 000,00 грн., за Договором №20 від 02.02.2015р. складає 200 000,00 грн., за Договором №21 від 02.03.2015р. складає 220 000,00 грн., за Договором №22 від 01.04.2015р. складає 220 000,00 грн., за Договором №23 від 01.05.2015р. складає 210 000,00 грн., за Договором №24 від 01.06.2015р. складає 220 000,00 грн., за Договором №25 від 01.07.2015р. складає 230 000,00 грн., за Договором №26 від 03.08.2015р. складає 210 000,00 грн., за Договором №27 від 01.09.2015р. складає 220 000,00 грн., за Договором №28 від 01.10.2015р. складає 220 000,00 грн., за Договором №29 від 02.11.2015р. складає 210 000,00 грн., за Договором №30 від 01.12.2015р. складає 230 000,00 грн., за Договором №31 від 01.01.2016р. складає 210 000,00 грн., за Договором №32 від 01.02.2016р. складає 210 000,00 грн., за Договором №33 від 01.03.2016р. складає 230 000,00 грн., за Договором №34 від 01.04.2016р. складає 210 000,00 грн., за Договором №35 від 02.05.2016р. складає 220 000,00 грн., за Договором №36 від 01.06.2016р. складає 220 000,00 грн., за Договором №37 від 01.07.2016р. складає 210 000,00 грн., за Договором №38 від 01.08.2016р. складає 230 000,00 грн., за Договором №39 від 01.09.2016р. складає 220 000,00 грн., за Договором №40 від 03.10.2016р. складає 210 000,00 грн., за Договором №41 від 01.11.2016р. складає 220 000,00 грн., за Договором №42 від 01.12.2016р. складає 220 000,00 грн.

Розрахунок основного боргу наступний: 230 000,00 грн. + 200 000,00 грн. + 230 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 230 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 230 000,00 грн. + 200 000,00 грн. + 230 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 200 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 230 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 230 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 230 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 230 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 210 000,00 грн. + 220 000,00 грн. + 220 000,00 грн. = 7 850 000,00 грн.»

Як зазначено вище, заявнику належало надати до суду обґрунтований розрахунок основного боргу з посиланням на первинні документи.

Зазначений вище розрахунок не містить посилань на квитанції до прибуткових касових ордерів та внесені за ними суми, тому не може вважатися обґрунтованим.

Також суд зауважує, що до заяви в новій редакції додані відкориговані розрахунки інфляційних, 3 % річних, пені, штрафу, проте розрахунку основного боргу не додано.

За такого, в частині надання обґрунтованого розрахунку основного боргу недоліки заяви не усунуті.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі, у цьому випадку також і до прийняття заяви до розгляду.

Як зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Стаття 174 ГПК України також передбачає наслідки неусунення недоліків заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В установлений судом строк недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство усунуті лише частково. Усунення заявником лише частини недоліків, зазначених в ухвалі від 16.09.2026, тобто часткове їх виправлення, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні статті 174 ГПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Отже, оскільки заявник не усунув недоліки заяви в установлений судом строк, заява повертається.

Відповідно до частини шостої статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Строк на усунення недоліків заяви тривав до 28.09.2026 (включно), оскільки 27.09.2026 припадає на неробочий день (неділю). П`ятиденний строк з 28.09.2026 тривав до 05.10.2026, оскільки 03.10.2026 припадає на неробочий день (суботу). З урахуванням періоду тимчасової непрацездатності судді з 01.10.2026 до 05.10.2026 (включно), ухвала про повернення заяви постановляється 06.10.2026.

З урахуванням надходження заяви та доданих документів до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", суд фізично не повертає такі матеріали.

Судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути повернутий заявнику ухвалою суду за письмовим клопотанням заявника (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір).

Керуючись статтями 2, 9, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 162, 164, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця Камінського Віталія Віталійовича про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмайнінг ЛТД повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк.

Копію ухвали надіслати заявнику до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Суддя Б.М. Кузьміна