Ухвала суду № 140346556, 06.10.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1296/25

Провадження № 2/347/36/26

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2026 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Представником відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 06.10.2026 року подано до суду клопотання про призначення у вказаній справі судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставити такі питання: «Чи вносилися зміни в пункті 1 Договору шляхом дописування, підчистки, підтирки, травлення, виправлення тощо…, а саме цифри 15?» «Яким був первинний зміст тексту в пункті 1 Договору про користування електричною енергією від 11.07.2005 року № 206-4, що зазнав механічних змін (підчистки, підтирки, травлення, виправлення тощо)?» «Чи нанесено запис цифри 15 в пункті 1 Договору про користування електричною енергією від 11.07.2005 року № 206-4, поверх підчищеного (виправленого) тексту?» «Чи рукописний запис цифри 15 в пункті 1 Договору про користування електричною енергією від 11.07.2005 року № 206-4, виконано одночасно (в один час) з іншими рукописними записами цього договору, чи він внесений пізніше?» «Чи рукописний запис цифри 15 в пункті 1 Договору про користування електричною енергією від 11.07.2005 року № 206-4, виконано тією ж особою, що й інші рукописні записи, чи іншою особою?»

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В., що брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із власних джерел поза межами приміщення суду, подане ним письмове клопотання підтримав із викладених в ньому підстав, яке просив задоволити.

Позивач ОСОБА_1 вважає клопотання безпідставним оскільки технічну експертизу документу вже було проведено, висновок якої долучено до матеріалів справи а підстав для проведення повторної експертизи немає.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Ухвалою Косівського районного суду від 28.08.205 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ЦПК України, клопотання про призначення експертизи має за загальним правилом заявлятися на стадії підготовчого провадження, оскільки його завданням є повне з`ясування обставин справи та збір доказів.

На підставі частини першої статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Призначення судової експертизи безпосередньо на стадії судового розгляду допускається, але за наявності виняткових підстав, якщо відповідну потребу неможливо було реалізувати під час підготовчого провадження.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач зберігає можливість реалізувати свої процесуальні права на стадії судового розгляду відповідно до статті 222 ЦПК України, якщо вони не були реалізовані у підготовчому провадженні з поважних причин.

Отже, суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, якщо заявник наведе вагомі і виключні обставин для вчинення процесуальних дій, які можна було виконати лише під час підготовки справи, або ж задовольнити клопотання про призначення екпертизи на стадії судового розгляду, але тоді, коли учасник справи обґрунтує неможливість подання такого клопотання раніше з поважних причин.

Натомість суд звертає увагу, що представником відповідача не наведено жодного аргументу в підтвердження факту неможливості реалізувати своє право на заявлення клопотання про призначення технічної експертизи документу під час підготовчого провадження. Окрім того стороною відповідача не долучено до матеріалів справи оригінал досліджуваного документу - Договору про користування електричною енергією 206-41 від 11.07.2005 року, без наявності якого проведення експертизи взагалі не представляється за можливе.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/09-8ТД19 від 11.12.2019 року яким будь-яких ознак зміни реквізитів (підчистки, підтирки, травлення, виправлення тощо) у договорі про користування електричною енергією 206-41 від 11.07.2005 року не виявлено.

Сумніву у достовірності проведеного Івано-Франківським НДЕКЦ експертного дослідження (технічного дослідження документів) - Договору про користування електричною енергією 206-41 від 11.07.2005 року не встановлено а відтак підстави для проведення повторного експертного дослідження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд , -

У хв а л и в :

Клопотання представника відповідача, АТ "Прикарпаттяобленерго" - Оліградського Мирослава Васильовича, про призначення проведення судової технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.І.Крилюк