Ухвала суду № 140346400, 05.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4812/25

Провадження № 6/344/626/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Петришин Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 року у справі №344/4812/25 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника звернулася до Івано-Франківського міського суду із заявою про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 року у справі №344/4812/25 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та повернення коштів.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у зв`язку із складним матеріальним становищем існують, на думку заявника, правові підстави для розстрочення рішення суду.

Посилається на те, що Відповідач погоджується із рішенням суду, однак не має змоги на протязі місяця чи іншого досить короткого строку від рішення суду (результатів оскарження рішення) сплатити такі суми коштів. При цьому заходи примусового характеру тільки ускладнять виконання рішення суду призведуть до збільшення суми боргу за рахунок виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та інших дій примусового характеру, які об`єктивно тільки ускладнять виконання рішення.

З лютого 2026 року Відповідач втратила роботу та не має стабільного доходу, у неї є також певні щомісячні витрати (їжа, комунальні служби, ліки, тощо), а також періодичні витрати. Крім того, у Відповідача також наявні інші боргові забов`язання, які їй потрібно також виконувати: заборгованість перед ТОВ «НоваПей Кредит» станом на 10.09.2026 року складає 41 376,53 грн.; заборгованість перед АТ «Універсал Банк» станом на 11.09.2026 року по всіх кредитних картах складає 30729,85 грн.

Представник заявниці у поданій на адресу суду заяві просив її задовольнити та розстрочити виконання рішення суду.

Представником ОСОБА_2 на адресу суду подано письмові заперечення проти заяви представника Відповідача про розстрочення виконання рішення суду, в якій вона просить дану заяву розглядати без її участі.

Зокрема, заперечуючи проти заяви, представник Позивача посилається на те, що подана довідка за формою ОК-7 містить відомості про дохід, що обліковується в Реєстрі застрахованих осіб, однак сама собою не встановлює повного поточного майнового стану боржниці, залишків на рахунках, наявності майна та доходу від підприємницької діяльності. До заяви не додано документів, які давали б змогу оцінити ці обставини в сукупності. Так само не підтверджено розмір заявлених щомісячних витрат на проживання й лікування та пояснено, за рахунок яких надходжень заявниця планує щомісяця сплачувати 26 569,96 грн, одночасно погашаючи інші названі нею борги.

Загальне посилання на дію воєнного стану, на думку представника Позивача, не пояснює, яким саме чином він перешкоджає виконанню цього рішення заявницею. Документів про конкретний вплив відповідних обставин на її майно чи можливість сплати коштів не надано.

У запереченнях на заяву представник Позивача також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 сплатила відповідачці 303 399 грн ще у 2024 році, однак не отримала ні товару, ні передбачених договорами послуг. Для повернення власних коштів вона була змушена звернутися до суду та пройти розгляд справи в першій і апеляційній інстанціях. Упродовж усього цього часу ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися сплаченими коштами. Тому твердження заявниці, що розстрочення «не призведе до негативних наслідків» для позивачки, не відповідає фактичним обставинам: запропоновані ще 12 місяців очікування продовжать порушення її майнових інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи представників сторін, Судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 року у справі №344/4812/25, залишеним без змін постановою івано-Франківського міського суду від 02.09.2026 року, позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та повернення коштів задоволено частково.

Розірвано Договір купівлі-продажу товарів №024-187 від 07 жовтня 2024 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та фізичною особою ОСОБА_2 (покупець).

Розірвано Договір №93-024 про надання послуг від 07 жовтня 2024 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець Zernova) та фізичною особою ОСОБА_2 (замовник).

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти, які були сплачені ОСОБА_2 на виконання Договору №024-187 від 07.10.2024 року та Договору №93-024 від 07.10.2024 року у загальній сумі 303 399,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , пеню за порушення строків передачі товару за Договором купівлі-продажу товарів №024-187 від 07 жовтня 2024 року в сумі 12 406,55 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору в сумі 3 033,99 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід державного бюджету (з зарахуванням на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 335,27 грн.

Отже, дане рішення суду набрало законної сили 02.09.2026 року.

В заяві про розстрочення виконання рішення суду представник Відповідача просить врахувати матеріальний стан Відповідача (з лютого 2026 року Відповідач втратила роботу та не має стабільного доходу, у неї є певні щомісячні витрати (їжа, комунальні служби, ліки тощо), а також періодичні витрати, наявність інших боргових зобов`язань. Також просить врахувати дію в Україні воєнного стану.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

У розумінні практики Європейського суду ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В силу положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Також в цьому рішенні зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

У відповідності до змісту ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду шляхом сплати загальної суми боргу частинами, що не може перевищувати одного року з дня ухвалення спірного рішення.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 2а-25767/10/0570 дотримана позиція суду касаційної інстанції про те, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Суд оцінює надані заявником докази у сукупності як такі, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, тобто такими, які не залежать від волі відповідача, а отже, мають виключний характер.

Представник Заявниці просить розстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 року у справі.

При цьому, як вже зазначалося Судом вище, розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

У поданій до суду заяві представником ФОП ОСОБА_1 не обґрунтовано наявності виключного випадку, який би свідчив про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 року, або роблять його неможливим.

Фактично мотивація заяви про розстрочення виконання рішення суду полягає у доводах заявниці про її скрутне матеріальне становище, однак будь-яких доказів про саме скрутне матеріальне становище суду не надано.

Самі по собі посилання на тяжке матеріальне становище, наявність інших боргових зобов`язань, періодичних витрат, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Доказів існування обставин, які могли б слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду заявником суду не надано.

Крім того, враховуючи обставини спірних правовідносин між сторонами даної справи, тривалість розгляду справи, позиції сторін, суд вважає, що у випадку задоволення заяви Відповідачки про розстрочення виконання рішення суду справедливий баланс між інтересами Позивача та Відповідача буде порушений.

У зв`язку з цим підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 року у справі №344/4812/25 відсутні.

Частиною 7 ст. 435 ЦПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 260-263, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 року у справі №344/4812/25 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та повернення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2026 року.

Суддя Домбровська Г.В.