Ухвала суду № 140346351, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2026Справа № 910/5395/26Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІГЛ А"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ",

2) Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про стягнення 3 204 027, 00 грн

Представники:

від позивача: Станицький О.Б.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІГЛ А" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", (далі- відповідач 1) та Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі- відповідач 2), в якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь позивача 26 411, 26 грн - інфляційних втрат та 8 884, 60 грн - 3 % річних;

- стягнути з Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь позивача 2 363 391, 00 грн - сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним, 606 190, 14 грн - інфляційних втрат та 199 150, 00 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги було визнано недійсними з 11.07.2023 року, а тому з цього часу у державної виконавчої служби виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти у сумі 2 363 391, 00 грн, сплачені позивачем згідно протоколу № 387778 від 13.02.2019 року за 618/1000 частини нежитлового приміщення № 102, площею 463, 40 кв. м., за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б, м. Одеса, а у організатора електронних торгів - ДП "СЕТАМ" виник обов`язок повернути грошові кошти у сумі 124 389, 00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 № 01.3-16/89/26 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , проведено повторний автоматичний розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІГЛ А", за результатами якого позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІГЛ А" передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІГЛ А"- залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІГЛ А" про усунення недоліків позовної заяви, разом з виправленою позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2026.

09.07.2026 до суду надійшов відзив Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що під час здійснення примусових дій за зведеним виконавчим провадженням, Відділом було правомірно стягнуто виконавчий збір та витрати за проведення виконавчих дій, оскільки така сума підлягає стягненню незалежно від того визнані електронні торги з реалізації арештованого майна боржника за зведеним виконавчим провадженням недійсними чи ні, а тому поверненню у добровільному порядку за ініціативою державного виконавця не підлягають. Також, відповідач-2 зазначає, що Відділ під час виконання судового рішення діяв виключно в межах повноважень, визначених Законом та не був стороною правочину, укладеного за результатами електронних торгів. Відділ не виступав продавцем нерухомого майна, не був його власником, не набував права власності на кошти, сплачені покупцем, та не отримував будь-якої майнової вигоди від реалізації арештованого майна. Фактично позивач просить суд покласти на Відділ відповідальність за наслідки правочину, стороною якого він не був, та зобов`язати орган державної влади повернути кошти, які відповідно до вимог закону були перераховані іншим особам.

Також, відповідач-2 у відзиві просить суд:

- витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області наступні докази: платіжну інструкцію № 191129 від 22.02.2019, якою перераховано виконавчий збір - 186 612,16 грн; платіжну інструкцію № 191126 від 22.02.2019, якою повернуто авансовий внесок стягувачу ОСОБА_2 - 7 069,00 грн; платіжну інструкцію № 191127 від 22.02.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження - 431,00 грн; платіжну інструкцію № 191125 від 22.02.2019, якою перераховано на користь ОСОБА_2 - 1 866 121,60 грн; платіжну інструкцію № 195071 від 05.12.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження у сумі 69,00 грн; платіжну інструкцію № 195074 від 05.12.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження - 288,00 грн; платіжну інструкцію № 195075 від 05.12.2019, якою перераховано виконавчий збір - 27 527,29 грн; платіжну інструкцію № 195069 від 05.12.2019, якою перераховано на користь ОСОБА_3 - 275 272,95 грн.;

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

10.07.2026 до суду надійшов відзив Державного підприємства "СЕТАМ" на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що у разі визнання недійсними електронних торгів ДП "СЕТАМ" може повернути гарантійний внесок переможцю торгів на реквізити, зазначені в особистому кабінеті, проте в особистому кабінеті позивача були відсутні реквізити для повернення гарантійного внеску, тому ДП "СЕТАМ" було звільнено від обов`язку з повернення гарантійного внеску. Разом з тим, ДП «СЕТАМ» було повернуто позивачу гарантійний внесок у сумі 124 389,00 грн. на підставі заяви ТОВ "РІГЛ А" (№12983-12-25 від 23.10.2025) щодо повернення гарантійного внеску, у якій були зазначені реквізити для повернення, відтак, на думку відповідача-1 відсутні підстави для задоволення позову до ДП «СЕТАМ».

21.07.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якій позивач, зокрема зазначає, що він не оскаржує дії виконавця, а вказує, що після того як суд скасував державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за позивачем, відпала правова підстава утримання коштів. Сам Закон України «Про виконавче провадження» не регулює наслідків недійсності електронних торгів, тому, на думку позивача, застосовуються загальні положення ЦК України. Також позивач вказує, що твердження відповідача про те, що позивач не звертався із заявою про повернення спірних коштів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується заявою позивача та доказами її направлення.

Підготовче засідання призначене на 20.08.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 призначено підготовче судове засідання на 24.09.2026.

23.09.2026 до суду надійшло клопотання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач-2 просить суд надати можливість представнику Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України взяти участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 клопотання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду.

24.09.2026 до суду надійшла заява Державного підприємства "СЕТАМ" про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій відповідач-1 просить суд розглянути справу №910/5395/26 за відсутності представника ДП "СЕТАМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 05.10.2026.

У цьому підготовчому засіданні, розглянувши заявлене позивачем у відповіді на відзив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РІГЛ А" строк подання відповіді на відзив.

Також, у цьому підготовчому засіданні розглянувши заявлене відповідачем-2 у відзиві клопотання про залучення третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач-2 зазначає, що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі на виконанні перебувало виконавче провадження № 52989543 з примусового виконання виконавчого листа № 522/24289/13-ц, виданого 22.11.2016 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 289 703,74 грн.

Також, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56883342, з примусового виконання виконавчого листа № 523/1528/17, виданого 07.06.2018 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 959 590,20 грн, а також судового збору у сумі 5 286,69 грн. Постановою державного виконавця від 20.08.2018 зазначені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 57047273.

Після проведення оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження державний виконавець передав його на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Державним виконавцем було проведено розподіл коштів, отриманих від реалізації арештованого майна у розмірі 2 363 391,00 грн , а саме у межах виконавчого провадження № 56883342 здійснено такі перерахування, зокрема: на користь стягувача ОСОБА_2 перераховано грошові кошти у сумі 1 866 121,60 грн згідно з платіжною інструкцією № 191125 від 22.02.2019. А у межах виконавчого провадження № 52989543 перераховано, зокрема на користь стягувача ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у сумі 275 272,95 грн згідно з платіжною інструкцією № 195069 від 05.12.2019.

Відповідач-2 зазначає, що спірні грошові кошти не перебувають у розпорядженні Відділу, оскільки після їх надходження були розподілені державним виконавцем між стягувачами зведеного виконавчого провадження у порядку та черговості, визначених статтями 30, 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, до складу зведеного виконавчого провадження входили виконавчі провадження, стягувачами у яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь яких державним виконавцем у встановленому законом порядку було здійснено перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації арештованого майна боржника.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, щодо, зокрема стягнення з Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь позивача 2 363 391, 00 грн - сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним, приймаючи до уваги, що вказані грошові кошти, як стверджує відповідач-2, були перераховані на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах виконавчих проваджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд зобов`язує позивача направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, розглянувши заявлене відповідачем-2 клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 звертався до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з листами № 94230 від 01.07.2026 та № 96780 від 08.07.2026, в яких просив надати платіжні інструкції, за якими здійснено перерахування Відділом у межах виконавчих проваджень № 56883342 та № 52989543, а саме платіжнії інструкцію № 191129 від 22.02.2019, № 191126 від 22.02.2019, № 191127 від 22.02.2019, № 191125 від 22.02.2019, № 195071 від 05.12.2019, № 195074 від 05.12.2019, № 195075 від 05.12.2019 та № 195069 від 05.12.2019. Відповідні листи, разом з доказами направлення наявні в матеріалах справи.

Проте, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не надано відповіді на листи відповідача-2.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також на те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області не надано відповідачу-2 документи, які він просить витребувати у позасудовому порядку, з урахуванням змісту спірних правовідносин, з метою з`ясування всіх обставин справи, всебічного та об`єктивного дослідження правомірності позовних вимог по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем-2 клопотання та витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області наступні документи: платіжну інструкцію № 191129 від 22.02.2019, якою перераховано виконавчий збір - 186 612,16 грн; платіжну інструкцію № 191126 від 22.02.2019, якою повернуто авансовий внесок стягувачу ОСОБА_2 - 7 069,00 грн; платіжну інструкцію № 191127 від 22.02.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження - 431,00 грн; платіжну інструкцію № 191125 від 22.02.2019, якою перераховано на користь ОСОБА_2 - 1 866 121,60 грн; платіжну інструкцію № 195071 від 05.12.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження у сумі 69,00 грн; платіжну інструкцію № 195074 від 05.12.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження - 288,00 грн; платіжну інструкцію № 195075 від 05.12.2019, якою перераховано виконавчий збір - 27 527,29 грн; платіжну інструкцію № 195069 від 05.12.2019, якою перераховано на користь ОСОБА_3 - 275 272,95 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи витребування доказів, залучення третіх осіб, необхідність повідомлення їх про розгляд даної справи та з метою надання їм часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 50, 168, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення третіх осіб - задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - третя особа-1;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) - третя особа-2.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РІГЛ А" не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 02.11.2026 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

5. Клопотання Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування доказів - задовольнити.

6. Витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) наступні документи:

- платіжну інструкцію № 191129 від 22.02.2019, якою перераховано виконавчий збір - 186 612,16 грн;

- платіжну інструкцію № 191126 від 22.02.2019, якою повернуто авансовий внесок стягувачу ОСОБА_2 - 7 069,00 грн;

- платіжну інструкцію № 191127 від 22.02.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження - 431,00 грн;

- платіжну інструкцію № 191125 від 22.02.2019, якою перераховано на користь ОСОБА_2 - 1 866 121,60 грн;

- платіжну інструкцію № 195071 від 05.12.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження у сумі 69,00 грн;

- платіжну інструкцію № 195074 від 05.12.2019, якою перераховано витрати виконавчого провадження - 288,00 грн;

- платіжну інструкцію № 195075 від 05.12.2019, якою перераховано виконавчий збір - 27 527,29 грн;

- платіжну інструкцію № 195069 від 05.12.2019, якою перераховано на користь ОСОБА_3 - 275 272,95 грн.

Витребувані документи надати до суду у строк до 02.11.2026.

7. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

8. Звернути увагу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

9. Підготовче засідання відкласти на 05.11.26 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

10. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

11. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

13. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

14. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

15. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

16. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 06.10.2026.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Щербаков С.О.