Ухвала суду № 140346347, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.10.2026Справа № 910/5558/26Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат №1"

про стягнення 11 750 374, 48 грн.

Представники:

від позивача: Тхорик С.М.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат №1" (далі - відповідач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат №1" на користь Київської міської ради заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клавдіївська, 40 у Святошинському районі міста Києва площею 2,6985 га з кадастровим номером 8000000000:75:060:0015 згідно договору оренди земельної ділянки від 18.08.2011 року, договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.02.2018 року та договору оренди земельної ділянки на новий строк від 24.12.2025 року у сумі 12 397 427,89 грн. за період з 01.01.2020 по 16.04.2026 (з урахування заяви про усунення недоліків позовної заяви від 22.05.2026).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 12.08.2011 (зареєстрований 18.08.2011 № 75-6-00523), з урахуванням договорів про поновлення договору оренди земельної ділянки, в частині сплати орендної плати за період з 01.01.2020 по 16.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 позовну заяву Київської міської ради залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.05.2026 до суду надійшла заява Київської міської ради про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема з метою усунення недоліків в частині розбіжностей між змістом позовної заяви, а саме прохальної частини та доданими до неї документами в частині договорів, просить суд розглянути позовні вимоги в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат №1" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клавдіївська, 40 у Святошинському районі міста Києва площею 2,6985 га з кадастровим номером 8000000000:75:060:0015 згідно договору оренди земельної ділянки від 18.08.2011 року, договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.02.2018 року та договору оренди земельної ділянки на новий строк від 24.12.2025 року у сумі 12 397 427,89 грн. за період з 01.01.2020 по 16.04.2026".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.08.2026.

22.06.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат №1" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивачем невірно визначено вид цільового призначення земельної ділянки та відповідно невірно визначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:75:060:0015) та невірно нараховано орендну плату за користування нею, а також не враховано істотні умови договору оренди 2018 року. Також, відповідач зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:060:0015 побудовані і прийняті в експлуатацію Перша, Друга, Третя, П`ята та Сьома черги багатоквартирного житлового будинку. Вказані будинки передані під заселення. Обслуговування цих будинків та їх прибудинкових територій здійснюється ОСББ. Тож, на думку відповідача, в момент набуття права власності на житловий будинок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридична особа зобов`язана набути право оренди земельної ділянки та сплачувати орендну плату за користування такою земельною ділянкою.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про залучення третіх осіб, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача наступних осіб: ОСББ «Клавдіївська 40-А»; ОСББ «Клавдіївська 40-Б»; ОСББ «Клавдіївська 40-В»; ОСББ «Клавдіївська 40-Г»; ОСББ «Клавдіївська 40-Д».

29.06.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що при здійсненні розрахунків стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою позивач виходить із ставки орендної плати, яка зазначена у самому договорі оренди земельної ділянки. Також, позивач вказує, що посилання відповідача на користування частиною земельної ділянки ОСББ є не обґрунтованим та не стосується предмету спору, оскільки спірні правовідносини виникли виключно між Київською міською радою та ТОВ «Київський домобудівний комбінат №1» як фактичним користувачем земельної ділянки, ОСББ не є стороною спірних матеріальних правовідносин, не набувало та не реалізовувало будь-яких прав чи обов`язків щодо користування спірною земельною ділянкою, а також не є суб`єктом, на якого може бути покладено будь-які обов`язки за результатами вирішення даного спору.

Також, 29.06.2026 до суду надійшла заява Київської міської ради про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач, зокрема зазначає, що Київська міська рада врахувала суму сплачену відповідачем з орендної плати при розрахунку стягнення заборгованості з орендної плати за користування Земельною ділянкою (15 380 355, 75 грн - 3 629 981, 27 грн = 11 750 374, 48 грн), відтак загальна сума заборгованості за період з 01.01.2020 по 16.04.2026 становить 11 750 374, 48 грн, що на 647 053, 41 грн менше, аніж заявлений у позовній заяві, у зв`язку з чим позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та розглядати прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: «1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський домобудівний комбінат №1» на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клавдіївська, 40 у Святошинському районі міста Києва площею 2, 6985 га з кадастровим номером 8000000000:75:060:0015 згідно договору оренди земельної ділянки від 18.08.2011 року, договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.02.2018 року та договору оренди земельної ділянки на новий строк від 24.12.2025 року у сумі 11 750 374, 48 грн за період з 01.01.2020 по 16.04.2026».

01.07.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що застосування позивачем коефіцієнта функціонального використання 3,0 замість належного коефіцієнта 1,0 у період до вересня 2025 року призвело до завищення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, як наслідок, до штучного збільшення розміру орендної плати. Відповідно, здійснений позивачем розрахунок заборгованості на загальну суму 12 397 427,89 грн не відображає фактичний розмір зобов`язань, оскільки ґрунтується на неправильних вихідних даних щодо коду цільового призначення та коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки. Також, відповідач зазначає, що участь ОСББ у справі є необхідною для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин спору, встановлення фактичних користувачів земельної ділянки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

10.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він, зокрема зазначає, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.08.2011 №1067 та договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 24.12.2025 № 538, пунктом 4.2. визначена річна орендна плата за Земельну ділянку у розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за Земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

31.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких відповідач, зокрема зазначає, що ОСББ «Клавдіївська 40-А»; ОСББ «Клавдіївська 40-Б»; ОСББ «Клавдіївська 40-В»; ОСББ «Клавдіївська 40-Г»; ОСББ «Клавдіївська 40-Д» фактично є користувачами більшої частини спірної земельної ділянки, проте розмір заборгованості з орендної плати, що стягується позивачем з ТОВ «КДК № 1» розраховується, виходячи з повної площі земельної ділянки - тобто включно з тією частиною, якою фактично користується не відповідач, а ОСББ.

Крім того, разом з додатковими поясненнями відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншої державної спеціалізованої експертної установи на розсуд суду, на вирішення експерта поставити питання, наведені відповідачем у клопотанні.

06.08.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає, що жоден із наданих відповідачем документів не підтверджує виникнення у ОСББ права користування спірною земельною ділянкою чи переходом до нього прав та обов`язків орендаря. Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про невірне визначення площі земельної ділянки, невідповідність її цільового призначення та недійсність або недостовірність технічної документації. На думку позивача, відсутній спір щодо фактичних характеристик земельної ділянки, який міг би потребувати спеціальних знань. Фактичне користування окремою частиною земельної ділянки іншою особою, навіть якщо такі обставини мали місце, саме по собі не змінює правового статусу орендаря та не спростовує документально підтверджених правовідносин між власником земельної ділянки (Київська міська рада) та ТОВ «Київський домобудівний комбінат № 1».

У підготовчому засіданні 06.08.2026, розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 11 750 374, 48 грн - заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2020 по 16.04.2026.

Також, у підготовчому засіданні 06.08.2026 оголошено перерву до 27.08.2026.

11.08.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про залучення третіх осіб, в яких позивач, зокрема зазначає що предметом розгляду у даній справі є виконання стороною зобов`язань за договором оренди земельної ділянки, укладеним між Київською міською радою та відповідачем, проте ОСББ не є стороною договору оренди земельної ділянки, права та обов`язки якого є предметом судового розгляду. До ОСББ не заявлено жодних позовних вимог, а рішення у даній справі не встановлюватиме, не змінюватиме та не припинятиме будь яких прав чи обов`язків ОСББ.

24.08.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач, зокрема зазначає, що сам факт реєстрації права власності на квартири у збудованих будинках за третіми особами та створення ОСББ («Клавдіївська 40-А», « 40-Б», « 40-В», « 40-Г», « 40 Д») свідчить про виникнення у них права користування землею під цими об`єктами. Також, відповідач зазначає, що ОСББ не ініціювали оформлення відповідних прав на земельні ділянки та розроблення відповідної документації, користуються весь час земельними ділянками під багатоквартирними будинками та прибудинковою територією не сплачуючи за неї орендну плату та податки.

25.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначає, що відповідачем не наведено належних та допустимих підстав, які б свідчили про необхідність проведення експертизи для встановлення площі земельної ділянки, оскільки відповідна площа була визначена та погоджена сторонами під час укладення договору.

27.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому відповідач у зв`язку з триваючою повітряною тривогою просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Підготовче засідання призначене на 27.08.2026 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 01.10.2026.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання про залучення третіх осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Обгрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що на переданій відповідачу в оренду земельній ділянці збудовано та введено в експлуатацію першу, другу, третю, п`яту та сьому черги багатоквартирного будинку. Вказані будинки здані в експлуатацію та передані під заселення власника квартир, які створили ОСББ для обслуговування цих будинків та прибудинкових територій. Тож, враховуючи що ОСББ «Клавдіївська 40-А»; ОСББ «Клавдіївська 40-Б»; ОСББ «Клавдіївська 40-В»; ОСББ «Клавдіївська 40-Г»; ОСББ «Клавдіївська 40-Д» здійснюють управління та утримання багатоквартирними будинками, розташованими на земельній ділянці, яка є предметом орендних правовідносин у даній справі, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних вище ОСББ.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клавдіївська, 40 у Святошинському районі міста Києва площею 2,6985 га з кадастровим номером 8000000000:75:060:0015 у сумі 11 750 374, 48 грн за період з 01.01.2020 по 16.04.2026. на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.08.2011 року, договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.02.2018 року та договору оренди земельної ділянки на новий строк від 24.12.2025 року, які укладені між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат №1".

Проте, ОСББ «Клавдіївська 40-А»; ОСББ «Клавдіївська 40-Б»; ОСББ «Клавдіївська 40-В»; ОСББ «Клавдіївська 40-Г»; ОСББ «Клавдіївська 40-Д» не є сторонами вказаних договорів оренди земельної ділянки, які укладені між позивачем та відповідачем, права та обов`язки за якими є предметом судового розгляду, а позивачем, в свою чергу, не надано доказів переходу до вказаних ОСББ прав та обов`язків орендаря щодо частини земельної ділянки.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2026 № 472961904 орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:060:0015 вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський домобудівний комбінат № 1».

В свою чергу, у поданому клопотанні відповідач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСББ «Клавдіївська 40-А»; ОСББ «Клавдіївська 40-Б»; ОСББ «Клавдіївська 40-В»; ОСББ «Клавдіївська 40-Г»; ОСББ «Клавдіївська 40-Д», відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Крім того, у цьому підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, відповідач обґрунтовує необхідність проведення експертизи тим, що фактично використовує меншу частину спірної земельної ділянки, посилаючись на те, що об`єкти будівництва черги перша, друга, третя, п`ята та сьома були прийнятті в експлуатацію та саме ОСББ здійснюють управління та утримання багатоквартирними будинками.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, з яких вбачається виникнення у ОСББ права користування частиною спірної земельної ділянки чи переходом до них прав та обов`язків орендарів, як підставу для призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення межі користування ТОВ "Київський домобудівний комбінат №1" земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:060:0015, в свою чергу питання наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, розрахованої позивачем виходячи з усієї площі земельної ділянки підлягає дослідженню та встановленню судом під час винесення рішення у даній справі, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 01.09.2026) до електронного кабінету відповідача - 01.09.2026 о 20:34 год.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача у підготовчому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/5558/26 призначити на 12.11.2026 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.10.2026.

Суддя С.О. Щербаков