Ухвала суду № 140346308, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/12544/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд.69, ідентифікаційний код 13697965)

до 1) Національного Університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9, ідентифікаційний код 01896702)

2) Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця (01601, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 13, ідентифікаційний код 02010787)

про стягнення 772 731,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) з позовом до Національного Університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика (далі - відповідач-1) та Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця (далі - відповідач-2) про стягнення 772 731,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що під час перевірки фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за період з 01.01.2022 по 31.03.2026 органами Державної аудиторської служби України було виявлено та встановлено, що оплата комунальних послуг, спожитих Національним Університетом охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика та Національним Медичним Університетом імені О.О. Богомольця не здійснювалась. Зокрема в акті зазначено, що в період контрольного заходу обрахунки, на оплату комунальних послуг, спожитих Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця, за період з 01.01.2022 по 31.02.2026 використано коштів на загальну суму 302 974,09 грн; спожитих Національним університетом охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика, за період з 01.01.2022 по 31.02.2026, використано коштів на загальну суму 469 757,46 грн.

Зазначене нарахування щодо відшкодування витрат, як вказує позивач, здійснено у відповідності із зайнятими відповідачами приміщеннями, а саме:

- відповідачем-1 - загальною площею приміщення, розміром 112,80 кв.м. за адресою: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 69, літ " 1Ж", 5-й поверх, корпус "Поліклініка", на території закладу КНП "КМКОЦ", використовувалась Кафедрою онкології НУОЗ імені П.Л. Шупика для спільної організації підготовки висококваліфікованих медичних кадрів.

- відповідачем-2 - загальна площа приміщення, розміром 93,50 кв.м за адресою: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 69, літ "Ж", 3-й поверх, корпус "Стаціонар", на території закладу КНП "КМКОЦ" використовувалась - з метою розміщення Кафедри онкології державного закладу освіти, що повністю або частково фінансуються з державного бюджету.

Як вказує позивач у позовній заяві, у період з 2022 по 2026 (включно) відповідачі, уклавши договори про співпрацю фактично займали та користувалися зазначеними приміщеннями для здійснення своєї господарської діяльності. Жодного договору оренди приміщення чи договору про відшкодування витрат на комунальні послуги між позивачем та відповідачами не було укладено. Таким чином, як зазначає позивач, користуючись приміщеннями та споживаючи комунальні послуги без укладеного договору, зберегли (заощадили) власні кошти за рахунок позивача, який ці послуги сплатив. Відтак, сума в розмірі 772 731, 55 грн. (відповідач 1 - НУ ОЗ імені П. Л. Шупика в сумі- 469 757,46 грн, відповідач 2 - НМУ імені О.О. Богомольця в сумі 302 974, 09 грн.), є безпідставно збереженим майном відповідачів та підлягає стягненню на користь позивача.

Крім цього, як вказує позивач, 29.07.2025 між позивачем та НМУ імені О.О. Богомольця з метою розміщення державного закладу освіти, укладено Договір оренди та Договір про відшкодування витрат. А також 16.04.2026 між позивачем та НУОЗ імені П.Л. Шупика з метою розміщення державного закладу освіти, укладено Договір оренди та Договір про відшкодування витрат.

Факт дійсного перебування та здійснення господарської діяльності відповідачами- у приміщеннях позивача, як зазначає останній, підтверджується договорами про співпрацю за період 2022, 2023, 2024, 2025, 2026; листуванням сторін, щодо необхідності укласти Договори оренди.

А відтак, як зазначає позивач, під час фактичного користування приміщеннями відповідачі споживали житлово-комунальні послуги (опалення, водопостачання, електроенергію тощо), проте жодної оплати за них не здійснювали.

Таким чином, як зазначає позивач, користуючись приміщеннями та споживаючи комунальні послуги без укладеного договору, зберегли (заощадили) власні кошти за рахунок позивача, який ці послуги сплатив. У зв`язку з чим, звернувся до суду з вимогами про стягнення:

- з Національного Університету охорони здоров`я імені П.Л. Шупика безпідставно збережені кошти в розмірі 469 757,46 грн та судовий збір в розмірі 7 047 грн.

- з Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця безпідставно збережені кошти в розмірі 302 974,09 грн та судовий збір в розмірі 4 545 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Так, підставами даного позову є два окремих правочини, які укладені позивачем з різними юридичними особами (зокрема договори про співпрацю, які укладалися окремо з кожним із відповідачем за період 2022-2026 роки), які фактично становлять два самостійні предмети розгляду за кожним із правочинів, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов`язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Так, судом має бути надана правова оцінка кожному правочину, мають бути встановлені обставини щодо наявності або відсутності підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за кожним із договорів, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин кожного окремого правочину, зокрема договорів про співпрацю, які укладалися окремо з Національним Університетом охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика за період 2022-2026 роки та з Національним Медичним Університетом імені О.О. Богомольця за період 2022-2026 роки.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об`єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачами вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Таким чином, позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Національного Університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика та Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця про стягнення 772 731,55 грн підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний онкологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Національного Університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика та Національного Медичного Університету імені О.О. Богомольця про стягнення 772 731,55 грн повернути.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л. Г. Пукшин