Ухвала суду № 140346107, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/17688/19За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс"

про стягнення 318596432,92 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Кузьменко С.О.;

від відповідача - Рудометкіна М.О. (в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний альянс" (далі - відповідач) про стягнення 318596432,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з "Реконструкції технічної території арсеналу" (шифр РТ-Ц-58). Вказане порушення договірних зобов`язань полягало у тому, що всупереч умовам укладеного контракту відповідач у встановлений цим контрактом термін не надав позивачу відповідним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на підтвердження освоєння (фактичного використання) сплаченого позивачем авансу.

За умовами укладеного сторонами контракту відповідач зобов`язаний повернути позивачу невикористаний аванс. Оскільки, за твердженнями позивача, відповідач не підтвердив використання сплачених позивачем грошових коштів (авансу) та не повернув їх позивачу, останній звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 318596432,92 грн, з яких: 309399 223,13 грн - попередня оплата (аванс), 197209,78 грн - штрафні санкції.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.04.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №910/17688/19, позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з ТОБ "Північно-Український будівельний Альянс" на користь Міністерства оборони України 1 839 441,96 грн штрафних санкцій, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/17688/19 скасовано. Справу №910/17688/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 справу №910/17688/19 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 03.07.2025 справу прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б.

Ухвалою суду від 03.09.2025 у справі №910/17688/19 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. На час проведення експертизи провадження у справі №910/17688/19 зупинено.

Від призначеної судом експертної установи 22.05.2026 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта №СЕ26-79/7-К1 від 08.05.2026 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 22.05.2026 поновлено провадження у справі, встановлено сторонам строк до 12.06.2026 (включно) для надання суду запитуваних експертом документів та для подання письмових пояснень стосовно клопотання експерта №СЕ26-16/7-К1 від 08.05.2026. Підготовче судове засідання призначено на 15.06.2026.

Ухвалою суду від 15.06.2026 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 06.07.2026 для надання можливості позивачу надати суду запитувані експертом документи для подальшого проведення експертизи.

Через загальний відділ діловодства суду 06.07.2026 позивач подав заяву про продовження встановленого судом процесуального строку, у прохальній частині якого останній просить суд продовжити процесуальний строк для надання суду запитуваних експертом документів та для подання письмових пояснень стосовно клопотання експерта №СЕ26-16/7-К1 від 08.05.2026 на три тижні.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.08.2026.

Проте підготовче судове засідання, яке було призначено на 12.08.2026 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, а тому ухвалою суду від 08.09.2026 суд призначив розгляд справи на 05.10.2026.

Через загальний відділ діловодства суду 07.08.2026 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог клопотання експерта щодо надання запитуваних документів для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Так, на виконання вимоги судового експерта та ухвали суду від 22.05.2026 позивач надає та просить суд долучити електронні копії матеріалів справи №910/17688/19, а саме - виконавчу документацію по об`єкту будівництва на CD-R диску (ін.№331/131 від 01.08.2026).

У підготовче судове засідання 05.10.2026 з`явився представник позивача, представниця відповідача взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою електронної системи "ВКЗ"..

За результатами розгляду клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, за результатами розгляду клопотання судового експерта про витребування додаткових документів необхідних для проведення дослідження призначеної судом експертизи, з метою забезпечення належних умов для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про надання додаткових документів для продовження проведення експертизи у цій справі є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд долучає до справи надані позивачем документи на виконання клопотання експерта №СЕ26-79/7-К1 від 08.05.2026 та передає витребувані документи, детальний перелік яких зазначений у клопотанні експерта для продовження виконання судової експертизи у справі №910/17688/19.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження призначеної судом експертизи №СЕ26-79/7-К1 від 08.05.2026.

Долучити до матеріалів справи надані Міністерством оборони України документи, витребуваних судом на вимогу експерта для продовження проведення судової додаткової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи №910/17688/19 направити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025.

Зупинити провадження у справі №910/17688/19 на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.