Ухвала суду № 140346064, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/8213/26Господарський суд міста Києва у складі судді Привалова А.І., за участі секретаря судового засідання Ягельської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу№ 910/8213/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до 1) Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН"

про визнання недійсним договору

Представники сторін: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон", у якому просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/103, укладений між Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стромат "СПЕЦБЕТОН", з моменту його вчинення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що попередній договір №РАД27/103 від 20.12.2022 відповідачами укладений усупереч умовам Договору купівлі-продажу майнових прав №27756/2/103/РН-К від 29.07.2022, укладеного між позивачем та відповідачем-1, без попередньої згоди позивача на передачу права вимоги, що свідчить про порушення меж цивільної правоздатності сторони щодо розпорядження відповідним правом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її неоліків.

15.07.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8213/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2026.

06.08.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити у позові повністю.

07.08.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив про неналежний спосіб захисту та відсутності порушеного права позивача, а тому просив суд відмовити у позові повністю.

Також 07.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли відповідь на відзив та клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

11.08.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив.

28.08.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-1 подано заперечення на клопотання позивача про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

У підготовчому засіданні 03.09.2026 представник позивача просив задовольнити клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів, витребувати у відповідачів оригінал оспорюваного договору та призначити судову технічну експертизу вказаного договору.

Представник відповідача-1 заперечив щодо поданих позивачем клопотань, а також надав суду оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/103.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 відкладено підготовче засідання у справі та вирішення клопотань позивача на наступне судове засідання на 01.10.2026.

29.09.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та вирішення питання про повернення судового збору з бюджету.

30.09.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-1 подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій відповідач-1 зазначив, що докази фактичного понесення та детальний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу буде наданий у строки та в порядку визначеними ч. 8 ст. 129 ГПК та ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 01.10.2026 заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом установлено, що вказана заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача - Радзієвським Дмитром Ігоровичем, який діє на підставі довіреності від 29.09.2026 за № 00041/0/14-26.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому відсутні.

Також підлягають залишенню без розгляду клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів та клопотання про поновлення строку на подання вказаного клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до 1) Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/103 залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.10.2026.

Суддя А.І. Привалов