Рішення № 140346057, 16.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2026Справа № 910/12164/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи №910/12164/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення 14851789,45 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Сібілєв М.А.;

від відповідача: Підлипенський Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач) про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення 14851789,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг №4600007376 від 21.03.2023 не в повному обсязі сплатив вартість виконаних робіт, що пов`язано із неправомірним застосуванням до позивача оперативно-господарських санкцій згідно з повідомленнями №ТОВВИХ-23-17910 від 11.12.2023, №ТОВВИХ-24-4923 від 01.04.2024, №ТОВВИХ-24-5694 від 15.04.2024, №ТОВВИХ-24-7926 від 28.05.2024, №ТОВВИХ-24-10525 від 11.07.2024, №ТОВВИХ-24-12723 від 19.08.2024, №ТОВВИХ-24-13282 від 28.08.2024, №ТОВВИХ-24-13780 від 09.09.2024, №ТОВВИХ-24-14391 від 19.09.2024, а відтак позивач просить скасувати застосовані оперативно-господарські санкції, стягнути з відповідача основний борг в розмірі 12255268,06 грн, пеню в розмірі 222782,83 грн, інфляційні втрати у розмірі 1900003,66 грн та 3% річних у розмірі 473734,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/12164/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі.

05.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що оскільки Підрядник несвоєчасно виконав Роботи, передбачені Графіком виконання робіт (Додаток №3), чим порушив умови Договору, то в силу вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов Договору зобов`язаний був сплатити на користь Замовника пеню та штраф, що у загальному розмірі становить 12 255 268,06 грн. При цьому, відповідач зауважив, що у відповідності до п. 11.1. Договору договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє 550 календарних днів, тобто до 21.09.2024 включно, а отже оперативно-господарські санкції застосовано в період дії Договору, що свідчить про застосування Замовником оперативно-господарських санкцій на підставі п. 10.12.1. Договору. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що вимога про стягнення 12255268,06 грн є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, внаслідок чого не підлягають задоволенню і похідні (акцесорні) вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Водночас, твердження позивача про те, що Договір укладений між Позивачем та Відповідачем є договором будівельного підряду спростовується положеннями самого правочину, а посилання на висновки судів у справі № 910/15007/24 є безпідставними, оскільки останні стосуються обставин, які не стосуються застосування Замовником оперативно-господарських санкцій.

Також відповідач заперечив посилання позивача і на настання обставин непереборної сили, так як договір №4600007376 був укладений між сторонами 21.03.2023, тобто вже після введення на території України воєнного стану, відтак введення воєнного стану, введення комендантської години, продовження дії правового режиму воєнного стану, введення (продовження дії) комендантської години, ракетні обстріли та повітряні тривоги, які тривали на території України вже понад рік, не можуть бути обставинами, які сторони не могли передбачити. Крім того, матеріали справи не містять повідомлень позивача в порядку п. 8.2 Договору про настання форс-мажорних обставин з чітким зазначенням дати з якої такі обставини настали, отже позивачем належним чином та у строки, передбачені п. 8.2 Договору не повідомлено ТОВ «Оператор ГТС України» про настання форс-мажорних обставин та неможливість виконання зобов`язання, з огляду на що ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» позбавляється права посилатися на будь-яку з зазначених в п. 8.1. Договору обставин, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Поряд з тим, відповідач вважає, що укладення Додаткової угоди жодним чином не впливало на можливість Підрядника своєчасно виконати роботи відповідного етапу у строк до 15.01.2024 (тобто, ще до укладення додаткової угоди до Договору) та, відповідно, на можливість Підрядника скласти та надати акти виконаних робіт. При цьому, викладення в новій редакції Додатку 1 до Договору жодним чином не змінює вид виконуваних Підрядником робіт та не збільшує їх обсяг, а навпаки спрощує їх виконання та створює більш сприятливі умови для виконання Підрядником свого договірного зобов`язання. Крім того, ТОВ «Оператор ГТС України» наголосило, що твердження ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» про знаходження деяких об`єктів на прикордонній території, доступ до якої, начебто, обмежується, жодним чином не спростовують несвоєчасне виконання Підрядником відповідних робіт.

13.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів відповідача, наведених у відзиві, заперечив та вказав, що застосування оперативно-господарських санкцій після фактичного виконання зобов`язання і завершення робіт за договором є неправомірним, оскільки такі санкції вже не здатні виконати свою превентивну функцію. У даній справі останній акт приймання виконаних робіт за Договором був підписаний сторонами 12.09.2024 (що сторонами визнається як дата завершення робіт у повному обсязі), відтак, на момент направлення відповідачем повідомлень про застосування оперативно-господарських санкцій (останнє з яких датоване 19.09.2024 згідно з відзивом), договірні роботи вже були виконані, а зобов`язання підрядника - фактично припинені. На переконання позивача, застосування санкцій після завершення всіх робіт порушує вимоги добросовісності та цільового призначення таких санкцій, навіть якщо формально строк дії договору був до 21.09.2024 це не змінює превентивної природи санкцій, так як оперативно-господарські санкції мають застосовуватися саме в період дії договору до моменту виконання зобов`язань, а не після того, як зобов`язання вже виконано.

Позивач не погоджується з тим, що ним було порушено строки виконання окремих етапів робіт за Графіком (Додаток №3 до Договору), що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, оскільки спірний Договір передбачав єдиний предмет - комплекс робіт з ремонту вузлів одоризації газу, і не встановлював окремої відповідальності за прострочення проміжних етапів у межах цього комплексу. Умови Договору про відповідальність (розділ 10) не містять застережень про штрафні санкції за порушення строків окремих етапів, зокрема, п. 10.2 договору встановлює пеню 0,1% за кожен день прострочення виконання Робіт (у розумінні всього обсягу робіт) та штраф 7% за прострочення більш ніж на 30 днів, водночас, поняття «Роботи» в договорі визначено сторонами як послуги з ремонту вузлів одоризації газу - тобто весь комплекс робіт, що є предметом договору, отже, за буквальним змістом договору відповідальність підрядника настає лише у випадку прострочення виконання всіх робіт у цілому (прострочення здачі завершеного об`єкта) - і жодного слова про штрафи за прострочення проміжних етапів Договору немає.

Також позивач наголосив на тому, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки містить прямі для цього ознаки, такі як, виконання будівельних робіт, у тому числі, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаний із місцезнаходженням об`єкта, наявність кошторису, а також те, що результати робіт оформлюються актами приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2 та довідками КБ-3.

Щодо наявності обставин непереборної сили, позивач наголосив, що повномасштабна військова агресія Російської Федерації, яка наразі триває на території України, це доволі специфічна та непередбачувана надзвичайна обставина в контексті її масштабів, тривалості, дій ворога, наслідків тощо. Військову агресію не можна віднести до одномоментних дій наслідки яких можна усунути у найкоротший термін, крім цього, Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" газорозподільні станції відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки, відтак позивач вважає, що виходячи з положень п. 8.4 Договору термін строку виконання робіт було продовжено на строк дії обставин непереборної сили, а відтак застосування оперативно-господарських санкцій та утримання штрафних санкцій по Договору до закінчення строку виконання таких робіт без урахування дії форс-мажорних обставин є протиправним, а роботи отримані відповідачем за Актами приймання виконаних будівельних робіт та Актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до нього повинні бути сплачені в повному обсязі.

18.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач наголосив, що ним було правомірно нараховано штрафні санкції у сумі 12255268,06 грн, у зв`язку із неналежним виконанням Договору Підрядником та, в подальшому, правомірно застосовано оперативно-господарські санкції до позивача відповідно умов Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» наголосило на тому, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про те, що Договір укладений між позивачем та відповідачем є договором будівельного підряду є безпідставними та спростовуються положеннями самого Договору.

Крім того, у контексті доводів про існування обставин непереборної сили, відповідач наголосив, що ті обставини, на які посилається позивач (з огляду на фактичні обставини у даній справі), не є свідченням наявності форс-мажорних обставин та, як наслідок, не є підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за Договором.

У судовому засіданні 29.01.2026, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

07.04.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшли додаткові пояснення, у яких позивач повторного наголосив на основних доводах позову, які підлягають врахуванню судом в ході розгляду даного спору.

14.04.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач наголосив на власних доводах та запереченнях наведених у заявах по суті спору, які просив врахувати судом, за наслідками розгляду даного спору.

Під час розгляду справи по суті, у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви, зокрема, до 09.06.2026.

У судовому засіданні 09.06.2026 року представник позивача, заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити, у свою чергу, представник відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити.

В судовому засіданні 09.06.2026 року, судом було здійснено розгляд справи по суті, та у відповідності до частин 1, 2 статті 219 Господарського процесуального кодексу України, постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення у судовому засіданні 16.06.2026.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.06.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи по суті, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник) було укладено договір про закупівлю послуг №4600007376 (далі - Договір), за умовами пункту 1 якого підрядник за завданням Замовника відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Миколаївського ЛВУМГ та Золотоніського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Обсяги закупівлі Робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (пункт 1.3 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 93918600,00 (дев`яносто три мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок) грн, в тому числі ПДВ 20% 15653100,00 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі сто гривень 00 коп.).

За умовами пункту 3.2 Договору ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до пункту 4.1 Договору підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно пункту 4.2 Договору строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника (пункт 4.3 Договору).

Пункт 4.4 Договору встановлює, що місце виконання Робіт (надалі - Об`єкт): ГРС Грейгове, ГРС Гур`ївка, ГРС Михайлівка, ГРС Новоєгорівка, ГРС Пересадівка, ГРС Прибузьке, ГРС Іллінка, ГРС Августівка, ГРС Ананьїв, ГРС Перехрестовe, ГРС Цебрикове, ГРС Вікторівка, ГРС Шомполи, ГРС Гуляївка, ГРС Виноградівка, ГРС Владичень, ГРС Каракурт, ГРС Новосільське, ГРС Кубей, ГРС Зіньків (Віньковецький р-н).

За умовами пункту 4.5 Договору передбачені цим Договором Роботи Підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, Підрядник виконує Роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед Замовником за якість виконаних Робіт та їх відповідність вимогам, установленим національними стандартами, будівельними нормами, локальними актами Замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

У відповідності до пункту 5.2 Договору акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних Робіт Замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Підписанням цього Договору Сторони встановлюють, що особи, які будуть підписувати акти приймання виконаних робіт та інші супровідні документи, повинні мати відповідні повноваження на таке підписання. У випадку відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала від імені Підрядника вищезазначені документи, Замовник має право не сплачувати за виконані Підрядником Роботи та відмовитися від їх приймання. У випадку відсутності відповідних повноважень у особи, яка підписала вищезазначені документи від імені Замовника, останній або вживає заходів до їх підписання повноважною особою або оплачує виконані Роботи, після чого вважається, що повноваження підписанта з боку Замовника підтверджені належним чином (пункт 5.7 Договору).

Згідно пунктів 6.1, 6.2 Договору замовник допускає Підрядника на Об`єкт (зазначені в п. 4.4. Договору) для виконання Робіт згідно з пп. 7.1.1 Договору. Підрядник передбачені цим Договором Роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання Робіт Підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок.

За умовами пункту 6.18 Договору роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором.

Відповідно до пункту 7.1 Договору замовник зобов`язаний: допустити Підрядника на Об`єкт для проведення Робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України». Письмово повідомити Підрядника про надання йому Допуску; приймати виконані Роботи згідно оформлених в установленому Договором порядку актів приймання виконаних робіт; здійснювати розрахунки за виконані Роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором; надати Підряднику необхідну для виконання Робіт інформацію, згідно Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), тоді як Підрядник, за умовами пункту 7.3 Договору, зобов`язаний, зокрема, виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що жодна зі Сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (пункт 8.2 Договору).

Згідно пункту 8.3 Договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 8.4 Договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

За умовами пункту 8.5 Договору якщо обставини непереборної сили безперервно триватимуть понад 90 (дев`яносто) календарних днів, то кожна із Сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу Сторону не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до очікуваної дати розірвання.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Згідно пункту 10.12 Договору зобов`язання Підрядника, встановлені даним Договором, забезпечуються оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно:

Замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника (підпункт 10.12.1 Договору).

Замовник має право відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з Підрядником на підставі п. 4 ч.1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі невиконання та/або неналежного виконання Підрядником зобов`язань за цим Договором. Замовник самостійно приймає рішення про застосування такого виду оперативно-господарських санкцій та повідомляє Підрядника впродовж 7 (семи) робочих днів з дати прийняття відповідного рішення із зазначенням дати, з якої починається їх застосування, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу Підрядника, вказану в розділі 15 Договору та/або електронну адресу Підрядника, вказану в п. 14.13. Договору (підпункт 10.12.2 Договору).

За умовами пункту 10.13 Договору застосування оперативно-господарської санкції не звільняє Підрядника від виконання зобов`язань за цим Договором.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 550 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (пункти 11.1, 11.2 Договору).

Відповідно до пункту 13.1 Договору сторони домовилися про те, що з метою виконання умов Договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Електронні документи). Під «обміном електронними документами» Сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою Системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. Договору.

Пунктом 13.3 Договору встановлено, що до Електронних документів, обмін якими Сторони зобов`язані здійснювати за допомогою Системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. Договору, Сторони відносять первинні (бухгалтерські) документи (рахунок на оплату / рахунок-фактура, акт звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо), а також будь-які інші документи, необхідні для виконання Договору та/або які створюються у процесі його виконання.

За умовами пунктів 13.6, 13.7 Договору сторони домовились здійснювати обмін Електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати Електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті Договору системи, яка забезпечує обмін електронними документами (далі - Система електронного документообігу): комп`ютерна програма «Система зовнішнього обігу електронних документів «DEALS», та відповідно до положень Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Сторони домовилися, що створення Електронного документа завершується накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої на підписання такого документа особи (далі - КЕП). При цьому КЕП прирівнюється до власноручного підпису, якщо: КЕП підтверджено з використанням кваліфікованого сертифіката відкритого ключа; під час перевірки використовувався кваліфікований сертифікат відкритого ключа, чинний на момент накладення КЕП; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Сторони дійшли згоди, що КЕП може завірятися електронною печаткою, а Електронний документ є дійсним як за умови його скріплення електронною печаткою, так і за умови нескріплення електронною печаткою (пункт 13.8 Договору).

Пунктом 13.9 Договору сторони погоджують, що первинний Електронний документ (акт виконаних робіт/наданих послуг, видаткова накладна тощо) складається в момент здійснення господарської операції. Дата складання, зазначена як обов`язковий реквізит в первинному електронному документі, вважається датою належним чином оформленого первинного документа для цілей бухгалтерського та податкового обліку, за умови його підписання Стороною, яка отримала цей Електронний документ. Датою виникнення податкового зобов`язання з ПДВ та складання податкової накладної буде вважатися дата складання первинного документа, який містить відомості про господарську операцію, незалежно від дати накладання Сторонами КЕП.

Згідно пунктів 13.12, 13.14 Договору сторони домовилися, що Електронний документ, підписанй КЕП та відправлений за допомогою Системи електронного документообігу, має юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, може бути представлений до суду як належний доказ та визнається рівнозначним документу на паперовому носієві. Сторони підтверджують, що всі КЕП, які використовуються ними для підписання Електронних документів, належать їх уповноваженим представникам, та неправомірне чи помилкове накладання КЕП на Електронний документ однією зі Сторін не може бути підставою для невизнання/оспорювання/невиконання нею таких підписаних Електронних документів, що відправлені іншій Стороні за допомогою Системи електронного документообігу. Усі ризики негативних наслідків неправомірного/помилкового накладання КЕП на Електронний документ Стороною покладаються на цю Сторону.

У якості Додатку №1 до Договору про закупівлю послуг №4600007376 від 21.03.2023 (далі - Додаток №1) сторонами було погоджено Технічні, якісні та кількісні характеристики.

Додатком №2 до Договору про закупівлю послуг №4600007376 від 21.03.2023 (далі - Додаток №2) сторонами було погоджено договірну ціну послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Миколаївського ЛВУМГ та Золотоніського ЛВУМГ), згідно якої всього договірна ціна становить 93918600,00 грн.

Додатком №3 до Договору про закупівлю послуг №4600007376 від 21.03.2023 (далі - Додаток №3) сторонами погоджено Графік виконання робіт, згідно якого: 1) Розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації - граничний термін виконання робіт 150 днів; 2) Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи - граничний термін виконання робіт 300 днів; 3) Пусконалагоджувальні роботи - граничний термін виконання робіт 365 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, після підписання Договору Підрядником розпочато виконання робіт, за наслідками виконання яких, сторонами було складено та підписано (за допомогою КЕП) акти приймання-виконання будівельних робіт:

1) За листопад 2023 року: №1 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №2 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №3 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №4 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №5 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №6 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №7 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №8 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №9 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №10 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №11 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №12 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №13 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №14 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №15 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №16 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №17 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №18 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн; №19 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн та №1 від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн. Крім того, за листопад 2023 року сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 27.11.2023 на суму 2721157,20 грн та від 27.11.2023 на суму 143218,80 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за листопад 2023 склала 2864376,00 грн.

2) За лютий 2024 року: №1 від 23.02.2024 на суму 10038,71 грн; №2 від 23.02.2024 на суму 10038,71 грн; №3 від 23.02.2024 на суму 10038,71 грн; №4 від 23.02.2024 на суму 10038,71 грн; №5 від 23.02.2024 на суму 10038,71 грн. Крім того, за лютий 2024 року сторонами було підписано акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до Акту №1 від 23.02.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №2 від 23.02.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №3 від 23.02.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №4 від 23.02.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №5 від 23.02.2024 на суму 4306449,60 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2024 від 23.02.2024 на суму 21582441,55 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за лютий 2024 склала 21582441,55 грн.

23.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології», як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», як Замовником, було укладено додаткову угоду №1 до Договору №4600007376 від 21.03.2023 (далі - Додаткова угода №1), за умовами пункту 1 якої пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції: « 3.1. Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить 93712097,18 грн (дев`яносто три мільйони сімсот дванадцять тисяч дев`яносто сім гривень 18 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 15 618 682,86 грн (п`ятнадцять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 86 копійок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Додаткової угоди №1 Додаток №1 до Договору - «Технічні, якісні та кількісні характеристики» та Додаток №2 до Договору - «Договірна ціна» викладено у нових редакціях, що додаються до цієї додаткової угоди №1.

3) За березень 2024 року: №6 від 11.03.2024 на суму 11326,61 грн; №7 від 11.03.2024 на суму 11326,61 грн; №8 від 11.03.2024 на суму 11326,61 грн; №9 від 11.03.2024 на суму 11326,61 грн; №10 від 11.03.2024 на суму 11326,61 грн; №11 від 11.03.2024 на суму 4013,29 грн; №12 від 29.03.2024 на суму 11326,61 грн; №13 від 29.03.2024 на суму 11326,61 грн; №14 від 29.03.2024 на суму 11326,61 грн. Крім того, за березень 2024 року сторонами було підписано акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до Акту №6 від 11.03.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №7 від 11.03.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №8 від 11.03.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №9 від 11.03.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №10 від 11.03.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №11 від 11.03.2024 на суму 4258449,60 грн; до Акту №12 від 29.03.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №13 від 29.03.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №14 від 29.03.2024 на суму 4306449,60 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2024 від 11.03.2024 на суму 25851343,94 грн; від 29.03.2024 на суму 38804672,57 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за березень 2024 склала 38804672,57 грн.

4) За травень 2024 року: №1 від 10.05.2024 на суму 18571,19 грн. Крім того, за травень 2024 року сторонами було підписано акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до Акту №1 від 10.05.2024 на суму 4306449,60 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2024 від 10.05.2024 на суму 4325020,79 грн

Таким чином, загальна вартість робіт за травень 2024 склала 4325020,79 грн.

5) За червень 2024 року: №15 від 28.06.2024 на суму 9373,04 грн; №16 від 28.06.2024 на суму 11261,48 грн; №17 від 28.06.2024 на суму 9373,04 грн; №18 від 28.06.2024 на суму 11261,48 грн; №19 від 28.06.2024 на суму 11261,48 грн; №2 від 28.06.2024 на суму 154084,90 грн. Крім того, за червень 2024 року сторонами було підписано акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до Акту №15 від 28.06.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №16 від 28.06.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №17 від 28.06.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №18 від 28.06.2024 на суму 4306449,60 грн; до Акту №19 від 28.06.2024 на суму 4306449,60 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2024 від 28.06.2024 на суму 21584778,52 грн та від 28.06.2024 на суму 154084,90 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за червень 2024 склала 21738863,42 грн.

6) За липень 2024 року: №20 від 31.07.2024 на суму 122024,76 грн; №21 від 31.07.2024 на суму 99156,84 грн; №22 від 31.07.2024 на суму 103870,00 грн; №23 від 31.07.2024 на суму 96528,13 грн; №24 від 31.07.2024 на суму 86603,28 грн; №25 від 31.07.2024 на суму 24914,15 грн. Крім того, за липень 2024 року сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2024 від 31.07.2024 на суму 533097,16 грн

Таким чином, загальна вартість робіт за липень 2024 склала 533097,16 грн.

7) За серпень 2024 року: №26 від 16.08.2024 на суму 98255,17 грн; №27 від 16.08.2024 на суму 119714,88 грн; №28 від 16.08.2024 на суму 67042,32 грн; №29 від 16.08.2024 на суму 105927,78 грн; №30 від 16.08.2024 на суму 121070,60 грн; №31 від 21.08.2024 на суму 124193,70 грн; №32 від 16.08.2024 на суму 47384,10 грн; №33 від 16.08.2024 на суму 100519,52 грн. Крім того, за серпень 2024 року сторонами було підписано акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до Акту №32 від 16.08.2024 на суму 30240,00 грн; до Акту №33 від 16.08.2024 на суму 30240,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2024 від 21.08.2024 на суму 844588,07 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за серпень 2024 склала 844588,07 грн.

8) За вересень 2024 року: №34 від 09.09.2024 на суму 107009,80 грн; №35 від 09.09.2024 на суму 113965,61 грн; №36 від 09.09.2024 на суму 121983,06 грн; №37 від 09.09.2024 на суму 108385,46 грн; №38 від 09.09.2024 на суму 154596,02 грн; №39 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №40 від 12.09.2024 на суму 53301,88 грн; №41 від 12.09.2024 на суму 53177,64 грн; №42 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №43 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №44 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №45 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №46 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №47 від 02.09.2024 на суму 54876,07 грн; №48 від 02.09.2024 на суму 54417,42 грн; №49 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №50 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №51 від 02.09.2024 на суму 105372,96 грн; №52 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн; №53 від 09.09.2024 на суму 53177,64 грн; №54 від 09.09.2024 на суму 53177,64 грн; №55 від 09.09.2024 на суму 53177,64 грн; №56 від 09.09.2024 на суму 53177,64 грн; №57 від 09.09.2024 на суму 53177,64 грн. Крім того, за вересень 2024 року сторонами було підписано акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до Акту №34 від 09.09.2024 на суму 30240,00 грн; до Акту №35 від 09.09.2024 на суму 30240,00 грн; до Акту №36 від 09.09.2024 на суму 30240,00 грн; до Акту №37 від 09.09.2024 на суму 30240,00 грн; до Акту №38 від 09.09.2024 на суму 30240,00 грн; до Акту №40 від 12.09.2024 на суму 30240,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2024 від 12.09.2024 на суму 1853012,88 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за вересень 2024 склала 1853012,88 грн.

За наслідками виконаних робіт та наданих послуг по Договору між Підрядником і Замовником 12.07.2024 року було підписано Акт про завершення робіт по Договору №4600007376 від 21.03.2023, у якому Сторони встановили, що відповідно до умов Договору №4600007376 від 21.03.2023 року Підрядник надав, а Замовник прийняв визначені предметом Договору послуги «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Миколаївського ЛВУМГ та Золотоніського ЛВУМГ)». Підрядник виконав роботи з ремонту вузлів одоризації газу ГРС в межах експлуатації Золотоніського ЛВУМГ у повному обсязі на суму 4622324,49 грн (чотири мільйона шістсот двадцять дві тисячі триста двадцять чотири гривні, сорок дев`ять копійок) згідно актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників. Економія вартості фактично виконаних робіт відбулася внаслідок уточнення обсягів робіт. Даний Акт складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, -по одному для кожної із Сторін.

Також, 16.09.2024 року між Підрядником і Замовником за наслідками виконаних робіт та наданих послуг по Договору, було складено та підписано Акт про завершення виконання робіт по Договору №4600007376 від 21.03.2023, у якому сторони встановили, що Підрядник виконав роботи з Ремонту вузлів одоризації газу ГРС Південного ЛВУМГ в повному обсязі на суму 87923747,95 грн згідно актів виконаних робіт КБ-2в. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників. Економія вартості фактично виконаних робіт відбулася за рахунок уточнення обсягів робіт (витрат на відрядження, об`ємів робіт, цін на матеріали). Даний Акт складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

Втім, відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов`язання з оплати виконаних робіт, відповідно до пункту 3.3. Договору, а саме: відповідачем не було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 12255268,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказані грошові кошти не були сплачені відповідачем, через їх утримання в якості оперативно-господарських санкцій по Договору.

Так, 11.12.2023 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-23-17910 від 11.12.2023), зі змісту якого вбачається про застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 486944,00 грн із сум грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 № 4600007376, а саме: 143218,80 грн на підставі акту надання послуг №19 від 27.11.2023 - в повному обсязі; 143218,80 грн на підставі акту надання послуг №18 від 27.11.2023 - в повному обсязі; 143218,80 грн на підставі акту надання послуг №17 від 27.11.2023 - в повному обсязі та 143218,80 грн на підставі акту надання послуг № 16 від 27.11.2023 - частково.

01.04.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-4923 від 01.04.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 3231417,96 грн із суми грошових коштів 4262462,89 грн, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 № 4600007376, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 11.03.2024 та акту вартості устаткування до нього.

15.04.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-5694 від 15.04.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 1852325,97 грн із суми грошових коштів 4317776,21 грн, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 № 4600007376, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 14 від 29.03.2024 та акту вартості устаткування до нього.

28.05.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-7926 від 28.05.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 №4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 800128,84 грн із суми грошових коштів 4325020,79 грн, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.05.2024 та акту вартості устаткування до нього.

11.07.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-10525 від 11.07.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 5084567,10 грн із сум грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме: на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №19 від 28.06.2024 та акту вартості устаткування до нього на загальну суму 4317711,08 грн - в повному обсязі та акту приймання виконаних будівельних робіт №18 від 28.06.2024 та акту вартості устаткування до нього на загальну суму 4317711,08 грн - частково (буде утримано 766 856,02 грн.).

19.08.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-12723 від 19.08.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 №4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 134340,49 грн із сум грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме: на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №20 від 31.07.2024 на суму 122024,76 грн. - в повному обсязі та акту приймання виконаних будівельних робіт №21 від 31.07.2024 на суму 99156,84 грн. - частково (буде утримано 12315,73 грн.).

28.08.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-13282 від 28.08.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 №4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 181539,38 грн із сум грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме: на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №26 від 16.08.2024 на суму 98255,17 грн - в повному обсязі та акту приймання виконаних будівельних робіт №27 від 16.08.2024 на суму 119714,88 грн - частково (буде утримано 83 284,21 грн.).

09.09.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-13780 від 09.09.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 31296,81 грн із суми грошових коштів, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме на підставі акту приймання виконаних будівельних робiт №31 від 21.08.2024 на суму 124193,70 грн.

19.09.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-14391 від 19.09.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 452707,51 грн із суми грошових коштів, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт: №42 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №43 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №44 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №45 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №46 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №47 від 02.09.2024 на суму 54876,07 грн, №48 від 02.09.2024 на суму 54417,42 грн, №49 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн - в повному обсязі та акту №50 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн. - частково (буде утримано 24348,18 грн.).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказує на те, що відповідач неправомірно застосував до нього оперативно-господарські санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376, а тому наявні підстави для їх скасування та стягнення з відповідача залишку боргу за виконанні по Договору роботи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що Підрядник несвоєчасно виконав Роботи, передбачені Графіком виконання робіт (Додаток №3), тим самим порушивши умови Договору, а тому, в силу вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов Договору, зобов`язаний був сплатити на користь Замовника пеню та штраф, що у загальному розмірі становить 12255268,06 грн,

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.

Проаналізувавши передбачені договором зобов`язання, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір від 21.03.2023 №4600007376 за правовою природою є договором підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору підряду є результат виконаних підрядником робіт.

З матеріалів справи вбачається, що основним зобов`язанням підрядника за договором є надання передбачених у пункті 1.1 договору послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Миколаївського ЛВУМГ та Золотоніського ЛВУМГ). Водночас умовами договору з урахуванням додатків до нього також визначено інші обов`язки підрядника у межах основного зобов`язання, зокрема обстеження, розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації, виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи.

За таких умов, проаналізувавши передбачені у договорі підряду зобов`язання підрядника, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.02.2025 у справі №910/3385/24 з подібних правовідносин, суд дійшов висновку, що основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт, завершальною стадією яких є пусконалагоджувальні роботи, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору, - це закінчені роботи з ремонту відповідно до такого договору, у з`язку з чим суд відхиляє доводи відповідача про те, що договір від 21.03.2023 №4600007376, за своєю правовою природою не є договором підряду.

За змістом статей 13, 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 3 статті 231 Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Згідно пункту 10.12 Договору зобов`язання Підрядника, встановлені даним Договором, забезпечуються оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно: замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника (підпункт 10.12.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-23-17654 від 06.12.2023, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пункту 1 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 286437,60 грн та штраф 7% у розмірі 200506,40 грн та встановлено строк оплати до 08.12.2023 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-23-17654 від 06.12.2023 у встановлений у ній строк не задовольнив, 11.12.2023 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-23-17910 від 11.12.2023), зі змісту якого вбачається про застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 486944,00 грн із сум грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 № 4600007376, а саме: 143218,80 грн на підставі акту надання послуг №19 від 27.11.2023 - в повному обсязі; 143218,80 грн на підставі акту надання послуг №18 від 27.11.2023 - в повному обсязі; 143218,80 грн на підставі акту надання послуг №17 від 27.11.2023 - в повному обсязі та 143218,80 грн на підставі акту надання послуг № 16 від 27.11.2023 - частково.

27.03.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-4710, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пункту 2 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 1421823,91 грн та штраф 7% у розмірі 1809594,05 грн та встановлено строк оплати до 31.03.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-4710 від 27.03.2024 у встановлений у ній строк не задовольнив, 01.04.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-4923 від 01.04.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 3231417,96 грн із суми грошових коштів 4262462,89 грн, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 № 4600007376, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 11.03.2024 та акту вартості устаткування до нього.

09.04.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-5395, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пункту 2 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 945592,98 грн та штраф 7% у розмірі 906732,99 грн та встановлено строк оплати до 14.04.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-5395 від 09.04.2024 у встановлений у ній строк не задовольнив, 15.04.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-5694 від 15.04.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 1852325,97 грн із суми грошових коштів 4317776,21 грн, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 № 4600007376, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 14 від 29.03.2024 та акту вартості устаткування до нього.

22.05.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-7586, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пункту 2 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 497377,39 грн та штраф 7% у розмірі 302751,45 грн та встановлено строк оплати до 27.05.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-7586 від 22.05.2024 у встановлений у ній строк не задовольнив, 28.05.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-7926 від 28.05.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 №4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 800128,84 грн із суми грошових коштів 4325020,79 грн, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.05.2024 та акту вартості устаткування до нього.

05.07.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-10190, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пунктів 2 та 3 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 3562846,68 грн та штраф 7% у розмірі 1521720,42 грн та встановлено строк оплати до 10.07.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-10190 від 05.07.2024 у встановлений у ній строк не задовольнив, 11.07.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-10525 від 11.07.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 5084567,10 грн із сум грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме: на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №19 від 28.06.2024 та акту вартості устаткування до нього на загальну суму 4317711,08 грн - в повному обсязі та акту приймання виконаних будівельних робіт №18 від 28.06.2024 та акту вартості устаткування до нього на загальну суму 4317711,08 грн - частково (буде утримано 766 856,02 грн.).

09.08.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-12250, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пункту 2 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 97023,69 грн та штраф 7% у розмірі 37316,80 грн та встановлено строк оплати до 15.08.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-12250 від 09.08.2024 у встановлений у ній строк не задовольнив, 19.08.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-12723 від 19.08.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 №4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 134340,49 грн із сум грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме: на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №20 від 31.07.2024 на суму 122024,76 грн. - в повному обсязі та акту приймання виконаних будівельних робіт №21 від 31.07.2024 на суму 99156,84 грн. - частково (буде утримано 12315,73 грн.).

20.08.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-12846, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пункту 2 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 131111,78 грн та штраф 7% у розмірі 50427,60 грн та встановлено строк оплати до 27.08.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-12846 від 20.08.2024 у встановлений у ній строк не задовольнив, 28.08.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-13282 від 28.08.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 №4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 181539,38 грн із сум грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме: на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №26 від 16.08.2024 на суму 98255,17 грн - в повному обсязі та акту приймання виконаних будівельних робіт №27 від 16.08.2024 на суму 119714,88 грн - частково (буде утримано 83 284,21 грн.).

04.09.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-13582, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пункту 2 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 22603,25 грн та штраф 7% у розмірі 8693,56 грн та встановлено строк оплати до 08.09.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-13582 від 04.09.2024 у встановлений у ній строк не задовольнив, 09.09.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-13780 від 09.09.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 31296,81 грн із суми грошових коштів, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме на підставі акту приймання виконаних будівельних робiт №31 від 21.08.2024 на суму 124193,70 грн.

16.09.2024 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» з вимогою про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-14162, у якій повідомило, що з огляду на порушення позивачем умов пунктів 2 та 3 Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню у загальному розмірі 322996,71 грн та штраф 7% у розмірі 129710,80 грн та встановлено строк оплати до 18.09.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивач вимогу відповідача про сплату штрафних санкцій №ТОВВИХ-24-14162 від 16.09.2024 у встановлений у ній строк не задовольнив, 19.09.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції по Договору від 21.03.2023 року №4600007376 (№ТОВВИХ-24-14391 від 19.09.2024), зі змісту якого вбачається про застосовування Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 10.12.1 Договору від 21.03.2023 № 4600007376 та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 452707,51 грн із суми грошових коштів, яка підлягає сплаті на користь ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» за умовами Договору від 21.03.2023 №4600007376, а саме на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт: №42 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №43 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №44 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №45 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №46 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн, №47 від 02.09.2024 на суму 54876,07 грн, №48 від 02.09.2024 на суму 54417,42 грн, №49 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн - в повному обсязі та акту №50 від 02.09.2024 на суму 53177,64 грн. - частково (буде утримано 24348,18 грн.).

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини першої статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені та/або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 у справі №904/5770/18 та у постанові від 31.03.2021 у справі №916/3848/19.

Поширене застосування неустойки саме з метою забезпечення договірних зобов`язань обумовлено насамперед тим, що неустойка є зручним інструментом спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням або неналежаним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Нарахування неустойки (пеня, штраф) здійснюється замовником, починаючи з наступного дня від кінцевої дати виконання робіт, визначеної договором, до моменту прийняття робіт за актом приймання-передачі.

Неустойка як господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань започатковує визначеність у правовідносинах за зобов`язаннями, а саме - відповідальність має настати щонайменше в межах неустойки. Тобто неустойка підсилює дію засобів цивільно-правової відповідальності, робить їх достатньо визначеними, перетворюючи в необхідний, так би мовити, невідворотній наслідок правопорушення. Отже, неустойка стає оперативним засобом реагування у разі порушення або неналежного виконання зобов`язання, яким можна скористатись як тільки було порушено зобов`язання, не чекаючи викликаних ним негативних наслідків (в тому числі у вигляді збитків).

Отже, завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому, для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом, іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідно зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору.

Із системного аналізу викладених норм законодавства вбачається, що відповідальність підрядника за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання позивачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони у договорі визначили кінцевий строк виконання відповідачем усіх передбачених договором робіт - протягом 365 календарних днів з дати укладення цього договору (пункт 4.1 договору).

За наведених умов договору суд приходить до висновку, що виконання робіт мало бути здійснено протягом 365 календарних днів з дати укладення договору, тобто підрядник мав завершити роботи до 20.03.2024, у зв`язку з чим прострочення виконання робіт за договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт, тобто із 21.03.2024.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 28.08.2025 у справі №910/15007/24, за тим самим договором від 21.03.2023 № 4600007376.

Відповідно до частини другої статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається з умов пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Суд зазначає, що "несвоєчасно виконані роботи" не є тотожним поняттям до "несвоєчасне виконання окремих етапів робіт".

Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 911/2309/18 зазначив, що за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення підрядником виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт, зокрема і тих, які стосуються виконання підрядником підготовчих робіт в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 910/4235/20 викладена подібна правова позиція, згідно з якою у підрядних правовідносинах відповідальність підрядника у виді штрафних санкцій настає у разі прострочення виконання відповідачем підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.

Отже, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання позивачем етапів робіт, приймання-передача яких є певним етапом надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки, чи прострочення послідовності виконання робіт, об`єднаного в етапи, за кожним із цих етапів, за договором в цілому, не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідальність підрядника за умовами пункту 10.2 договору у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання позивачем підрядних робіт (передбачених Графіком виконання робіт) у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.

При цьому, виходячи з вищевикладеного суд відхиляє доводи відповідача про те, що договором чітко передбачено право відповідача нараховувати пеню за несвоєчасне виконання окремих етапів робіт, передбачених Графіком, так як такої умови пункт 10.2 договору не містить.

Як встановлено судом, після підписання Договору, Підрядником було розпочато виконання робіт, за наслідками виконання яких, сторонами складено та підписано (за допомогою КЕП) акти приймання виконання будівельних робіт, акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: за листопад 2023 на загальну суму 2864376,00 грн, за лютий 2024 на загальну суму 21582441,55 грн, за березень 2024 на загальну суму 38804672,57 грн; за травень 2024 на загальну суму 4325020,79 грн; за червень 2024 на загальну суму 21738863,42 грн; за липень 2024 на загальну суму 533097,16 грн; за серпень 2024 на загальну суму 844588,07 грн та за вересень 2024 на загальну суму 1853012,88 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач вважав, що позивачем в ході виконання умов договору було порушено строки встановлені у Додатку №3 (Графіку виконання робіт) до Договору, на підставі пункту 10.1, 10.2 Договору відповідачем розраховано пеню та штраф, які у подальшому були оформлені та застосовані до позивача у якості оперативно-господарський санкцій.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Частина 2 статті 237 Господарського кодексу України встановлює, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Суд, дослідивши здійснені відповідачем розрахунки оперативно-господарських санкцій, встановив їх невідповідність встановленим вище обставинам у даній справі.

Так, судом встановлено, що погоджений сторонами строк виконання робіт становив 365 календарних днів з дати укладення Договору, у зв`язку з чим останнім днем, протягом якого підрядник мав належним чином виконати передбачений Договором обсяг робіт, є 20.03.2024, а відтак прострочення виконання зобов`язання виникає лише з 21.03.2024.

З огляду на наведене, наданий відповідачем розрахунок оперативно-господарських санкцій (пені і штрафу) є необґрунтованим, оскільки містить невірне визначення початкової дати періоду прострочення.

Водночас, сама по собі встановлена судом помилковість обчислення не обумовлює автоматичного нівелювання правових наслідків прострочення за весь спірний період.

Відтак, враховуючи встановлений судом початок періоду прострочення, застосовані відповідачем оперативно-господарські санкції підлягають скасуванню у відповідній частині, тобто до встановленого судом моменту прострочення виконання позивачем договірного зобов`язання, а саме 21.03.2024 у повній мірі, інша частина застосованих оперативно- господарських санкцій підлягає частковому скасуванню, виходячи з необхідності коригування періоду нарахування неустойки.

Таким чином, зважаючи, що роботи отримані відповідачем за актами приймання виконаних будівельних робіт №19 від 27.11.2023, №18 від 27.11.2023, №17 від 27.11.2023, №16 від 27.11.2023, за листопад 2023 року та №11 від 11 березня 2024 року, були виконані позивачем у встановлений строк, то нарахування на такі роботи пені і штрафу за несвоєчасність є необґрунтованим, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оперативно-господарських санкцій, оформлених повідомленнями: №ТОВВИХ-23-17910 від 11.12.2023 та №ТОВВИХ-24-4923 від 01.04.2024 у повному обсязі на загальну суму 3718361,96 грн.

У той же час, виходячи з того, що решта робіт згідно підписаних між сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт виконана позивачем з простроченням встановленого Договором строку виконання робіт, суд, здійснивши коригування початку періоду нарахування неустойки за прострочення виконання робіт, дійшов висновку про необхідність скасування оперативно-господарських санкції, оформлених повідомленнями: №ТОВВИХ-24-5694 від 15.04.2024 - частково, в сумі 1817783,76 грн; №ТОВВИХ-24-7926 від 28.05.2024 - частково, в сумі 281126,35 грн; №ТОВВИХ-24-10525 від 11.07.2024 - частково, в сумі 3625180,76 грн; №ТОВВИХ-24-12723 від 19.08.2024 - частково, в сумі 89661,81 грн; №ТОВВИХ-24-13282 від 28.08.2024 - частково, в сумі 134021,91 грн; №ТОВВИХ-24-13780 від 09.09.2024 - частково, в сумі 3601,61 грн; №ТОВВИХ-24-14391 від 19.09.2024 - частково, в сумі 339546,32 грн.

Зобов`язання в силу вимог статті 525 та частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Отже, з урахуванням того, що частина застосованих відповідачем оперативно-господарських санкцій була скасована, то відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту пункту 3.3 договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент розгляду справи настав.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування частини застосованих відповідачем оперативно-господарських санкцій, і таким чином, враховуючи факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, який матеріалами справи і відповідачем не спростований, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги і в частині стягнення основного боргу в розмірі 10009334,48 грн.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, сплати пені, штрафу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтями 626, 627 вказаного Кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Отже, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 10.10 Договору при несвоєчасній оплаті виконаних Робіт за Договором Замовник сплачує на користь Підрядника пеню у розмірі 0,01% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення оплати вартості виконаних позивачем робіт, на підставі наведених вище норм законодавства та умов пункту 10.10 Договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 222782,83 грн.

Окрім того, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 473734,90 грн та інфляційні втрати у розмірі 1900003,66 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не вірно визначено розмір заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи, яка за своїм змістом становить базу для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних втрат, у зв`язку з чим, здійснивши власний розрахунок, суд встановив, що належним розміром пені є 184109,00 грн, 3% річних є 394984, 98 грн, інфляційних втрат є 1578625,21 грн, тоді як в іншій частині цих вимог належить відмовити.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторонами не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків суду щодо часткового задоволення позову.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для скасування у повному розмірі оперативно-господарських санкцій оформлених повідомленнями №ТОВВИХ-24-5694 від 15.04.2024, №ТОВВИХ-24-7926 від 28.05.2024, №ТОВВИХ-24-10525 від 11.07.2024, №ТОВВИХ-24-12723 від 19.08.2024, №ТОВВИХ-24-13282 від 28.08.2024 та №ТОВВИХ-24-13780 від 09.09.2024, у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, які тривали 306 днів.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (стаття 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями статті 218 Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 зазначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, в будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що жодна зі Сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (пункт 8.2 Договору).

Згідно пункту 8.3 Договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 8.4 Договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2023 року листом №1505-1/23 позивач повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин по Договору №4600007376 від 21.03.2023. Зі змісту вказаного листа вбачається, що позивачем було повідомлено відповідача про те, що постійні ракетні обстріли та повітряні тривоги, тривале аварійне, позапланове відключення електроенергії внаслідок пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури України призводить до уповільнення надання послуг і впливає на можливість виконання зобов`язань у терміни визначені Договорами, а тому ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» повідомляє про настання обставин непереборної сили.

У подальшому, позивачем було направлено відповідачу лист №0802-3/24 від 08.02.2024 року, у якому позивач обґрунтовує наявність форс-мажорних обставин по Договору, які зумовлюють необхідність продовження строків виконання робіт та просить укласти Додаткову угоду до Договору, якою продовжити строки виконання робіт. У вказаному листі Позивачем було звернуто увагу на те, що умовами Договору, а саме пунктом 6.10. також визначено, що Сторони залишають за собою право зупинити виконання Робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення Підрядника або Замовника про настання умов, за яких виконання Робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. Також у листі зазначено, що більшість з об`єктів виконання робіт знаходяться у Одеській та Миколаївській областях під постійними ракетними обстрілами, а відтак задля створення безпечних умов праці для працівників, проведення робіт на таких об`єктах під час повітряних тривог та обстрілів не є можливим із моменту їхнього оголошення до моменту їхнього закінчення, що значно відтерміновує строки виконання робіт. Крім того, серед об`єктів Замовника на яких Підрядником мають виконуватись Роботи, згідно умов Договору, є такі, що перебувають у переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами), а відтак надання послуг на таких об`єктах є небезпечним і в певних випадках неможливим до моменту закінчення проведення на них бойових дій, закінчення їх тимчасової окупації, оточення (блокування).

15.03.2024 року позивачем було отримано Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-0555. Зазначеним сертифікатом Київська обласна (регіональна) Торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. №44(5), зі змінами та доповненнями, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по Договору.

До форс-мажорних обставин, які зумовили уповільнення виконання Договору відносяться: військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, введення комендантської години, продовження дії правового режиму воєнного стану, введення (продовження дії) комендантської години, ракетні обстріли та повітряні тривоги у зв`язку із цим, як наслідок унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності, зрив термінів постачання сировини й обладнання.

У пункті п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, суд касаційної інстанції зазначив, що «Ключовим є те, що непереборна сила, робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним».

Таким чином, форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок.

Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за Договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання.

Саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2022 у справі № 905/3886/21, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Сам по собі сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 19.12.2023 у справі № 911/1625/22, та постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17).

У даному випадку, суд вважає, що посилання відповідача на настання обставин непереборної сили як підстави для невиконання грошового зобов`язання є безпідставним, оскільки на момент укладення договору в Україні вже було запроваджено воєнний стан, а відтак відповідні обставини не можуть розглядатися як надзвичайні та непередбачувані у розумінні статті 617 Цивільного кодексу України.

Позивач вступаючи у договірні правовідносини в умовах воєнного стану, повинен був усвідомлювати, оцінювати та враховувати усі можливі ризики, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за спірним у даній справі договором.

Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Укладаючи договір сторонам було відомо про існування всіх обставин, які визначено у сертифікаті ТПП та на які посилається позивач, як на підставу звільнення від відповідальності, отже позивач, з урахуванням положень ст.ст. 42, 44 ГК України, повинен був урахувати вказані обставини, та вчинити дії щодо полегшення / усунення впливу наслідків таких обставин на правовідносини між сторонами. Чого не було зроблено позивачем, а тому всі ризики настання таких негативних наслідків несе саме позивач.

Відхиляє суд і посилання позивача про наявність підстав для скасування у повному розмірі оперативно-господарської санкції, оформленої повідомленням №ТОВВИХ-24-14391 від 19.09.2024, оскільки остання була застосована відповідачем за межами нормативно-правової та договірної дії самого договору.

Пунктами 11.1, 11.2 договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 550 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

За наведених умов договору, останній діє до 21.09.2024 включно, а тому оперативно-господарську санкцію, оформлену повідомленням №ТОВВИХ-24-14391 від 19.09.2024, було застосовано в період дії договору.

Безпідставними є і посилання позивача на затягування зі сторони відповідача виконання робіт по договору, зокрема тим, що об`єкти знаходились на прикордонній території доступ до яких обмежувався, що потребувало додаткового звернення до НОМЕР_1 прикордонного загону, оскільки обставини звернення до підрозділів Державної прикордонної служби України з метою отримання доступу до об`єктів, що знаходились на прикордонній території не може поставлятись у провину відповідача з метою затягування виконання робіт по договору, так як останній не міг вплинути на прийняття рішень не віднесених до його компетенції. Водночас, позивач укладаючи Договір за наслідками проведеної публічної закупівлі, був належним чином обізнаний про місцезнаходження об`єктів на яких необхідно буде здійснювати відповідні роботи, а тому міг передбачити необхідність у отриманні відповідних погоджень від підрозділів ДПСУ.

Не приймається судом до уваги і посилання позивача на те, що робоча документація була затверджена замовником із значною затримкою, оскільки умовами Договору не визначено термінів щодо затвердження робочої документації, а тому визначити ступінь затримки зі сторони відповідача не є можливим.

Посилання ж позивача на те, що після погодження робочої документації, яка була затверджена Замовником, Замовник наполягав на внесенні змін до неї, що зумовило додаткове затягування строків виконання робіт, суд відхиляє, оскільки як зазначає відповідач і не заперечено позивачем, перевіркою Замовника було встановлено, що при виконанні робіт по улаштуванню котловану під фундаментну плиту Фм1 Підрядником було здійснено розмітку під улаштування майбутнього вимощення, відповідно до розробленої Робочої документації, втім в результаті виконаних робіт по розмітці вимощення виявлено, що частина його припадає на ділянку, яка становить 250 мм та передбачена для здійснення контролю за станом ізоляції переходу «земля-повітря» вихідного газопроводу Ду 200мм та при здійсненні перевірки розташування в натурі на майданчику ГРС котловану для фундаментної плити Фм1, у відповідності до розроблених Робочою документацією прив`язок, технічним наглядом Замовника виявлено невірно зазначений розмір прив`язки фундаментної плити Фм1 до Блоку переключень, а саме розмір 1170 мм.

Відтак, внесення в даному випадку змін до робочої документації було обумовлене саме діями позивача, а не відповідача.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №924/1351/20(924/214/22).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення 14851789,45 грн задовольнити частково.

2. Скасувати оперативно-господарські санкції, оформлені повідомленнями: №ТОВВИХ-23-17910 від 11.12.2023 - у повному обсязі, в сумі 486944 (чотириста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 00 коп.; №ТОВВИХ-24-4923 від 01.04.2024 - у повному обсязі, в сумі 3231417 (три мільйона двісті тридцять одна тисяча чотириста сімнадцять) грн 96 коп.; №ТОВВИХ-24-5694 від 15.04.2024 - частково, в сумі 1817783 (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн 76 коп.; №ТОВВИХ-24-7926 від 28.05.2024 - частково, в сумі 281126 (двісті вісімдесят одна тисяча сто двадцять шість) грн 35 коп.; №ТОВВИХ-24-10525 від 11.07.2024 - частково, в сумі 3625180 (три мільйона шістсот двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят) грн 76 коп.; №ТОВВИХ-24-12723 від 19.08.2024 - частково, в сумі 89661 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн 81 коп.; №ТОВВИХ-24-13282 від 28.08.2024 - частково, в сумі 134021 (сто тридцять чотири тисячі двадцять одна) грн 91 коп.; №ТОВВИХ-24-13780 від 09.09.2024 - частково, в сумі 3601 (три тисячі шістсот одна) грн 61 коп.; №ТОВВИХ-24-14391 від 19.09.2024 - частково, в сумі 339546 (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 32 коп., застосовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; ідентифікаційний код 42936402) за несвоєчасне виконання робіт за договором №4600007376 про закупівлю послуг від 21 березня 2023 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; ідентифікаційний код 42936402) основний борг у розмірі 10009334 (десять мільйонів дев`ять тисяч триста тридцять чотири) грн 48 коп., пеню у розмірі 184109 (сто вісімдесят чотири тисячі сто дев`ять) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 394984 (триста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 1578625 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 21 коп. та судовий збір у розмірі 147989 (сто сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 15 коп.

4. Видати накази позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2026.

СуддяТ.В. Васильченко