Ухвала суду № 140346034, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2026Справа № 910/8195/26

За позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до 1. Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон"

про визнання недійсним попереднього договору.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромат "Спецбетон" (далі - відповідач-2), в якому позивач просив суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/47 укладений між Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стромат "СПЕЦБЕТОН" з моменту його вчинення.

Ухвалою суду від 10.07.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишено без руху.

13.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2026.

05.08.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

06.08.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів та призначення судової експертизи.

06.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд 06.08.2026 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.10.2026. Також, судом встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив відповідача-1 до 21.08.2026, відповідачу - 2 для надання заперечень на відповідь на відзив до 21.08.2026, відповідачу - 1 для надання заперечень на відповідь на відзив 10 днів після отримання відповіді на відзив на позову заяву.

11.08.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.09.2026 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач просив суд вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

30.09.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.

Представники позивача, відповідача-1,-2 у підготовче засідання 01.10.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача - Радзієвським Дмитром Ігоровичем, який діє на підставі довіреності від 29.09.2026 № 00041/0/14-26.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Крім того, клопотання позивача про витребування документів та призначення судової експертизи судом не розглядається, оскільки позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишено без розгляду.

Керуючись статтями 226, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позов Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» про визнання недійсним з моменту вчинення попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/47 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України - без розгляду.

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко