Рішення № 140345957, 06.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/681/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області, вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком", юридична адреса: вул.Шевченка, буд. 32, оф. 212, м. Харків, 61013; поштова адреса: вул. Зарожанська, 4, с.Клішківці, Дністровський район, Чернівецька область, 60014,

про стягнення пені в сумі 47653,77 грн,

встановив: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" про стягнення пені в сумі 47653,77 грн.

Господарським судом Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень (ухвала про відкриття провадження у справі від 19.06.2026).

Щодо підсудності даної справи Господарському суду Івано-Франківської області, суд зазначає таке.

За загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 ГПК України).

Разом із тим статтею 29 ГПК України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 статті 29 ГПК України).

За змістом положень частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, у питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).

Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 ГПК України не містить.

Натомість саме місце пред`явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.

Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання (правова позиція щодо підсудності викладена у постанові Верховного Суду №924/698/23 від 03.04.2026).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення пені в сумі 47653,77 грн з відповідача за неналежне виконання відповідачем умов договору №21 від 16.01.2026.

При цьому, згідно додатку №2 до договору, послуги прибирання надаються в приміщеннях, які розташовані на території Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, селище Богородчани, селище Верховина, м. Болехів, м. Яремче, м. Галич, м. Рогатин, м. Городенка, м. Тлумач, м. Долина, м. Калуш, м. Коломия, м. Косів, м. Надвірна, селище Рожнятів, м. Снятин, м. Тисмениця).

Таким чином, дана справа підсудна Господарському суду Івано-Франківської області.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №21 від 16.01.2026, в частині виконання п. п. 5.4.1., 5.4.2., п. 5.4. договору, якими передбачено що: виконавець зобов`язується забезпечити офіційне оформлення на роботу працівників виконавця, на підтвердження чого виконавець протягом 10 (десять) календарних днів з моменту підписання договору надає замовнику копії наказів чи інших документів про прийняття працівників на роботу (у цей же строк виконавець надає замовнику копії зазначених документів у разі зміни працівника або призначення нового працівника); щомісячне нарахування та сплату заробітної плати та Єдиного соціального внеску за найманих працівників.

Як зазначає позивач, станом на 02.03.2026 на адресу Головного управління копії наказів чи інших документів про прийняття працівників на роботу надійшли частково. ТОВ "Деніком" супровідним листом (вхідний № 4047/8 від 18.02.2026) надіслав 15 підписаних цивільно-правових договорів про надання послуг, супровідним листом (вхідний № 4410/8 від 23.02.2026) надіслано 5 підписаних цивільно-правових договорів про надання послуг, супровідним листом (вхідний № 4826/8 від 27.02.2026) надіслано ще 5 підписаних цивільно-правових договорів про надання послуг, про що представник виконавця був повідомлений. Додатком №2 до договору №21 від 16.01.2026 в характеристиці об`єктів прибирання визначено кількість прибиральниць 27. Оскільки відповідач подав тільки 25 цивільно-правових договорів про надання послуг, позивачем на підставі п. п. 7.5., 7.6. договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 10% від суми, яку мав сплатити замовник за надані послуги по відповідному об`єкту замовника в розмірі 21401,45 грн та пеню в сумі 26252,32 грн у розмірі 30% від суми несплачених внесків.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов або будь-яких заперечень на позов не надіслав.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

За результатами закупівлі номер UА-2025-12-15-018185-а між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деніком" (як виконавцем) укладено договір №21 від 16.01.2026.

Виконавець зобов`язується власними силами та засобами надати замовнику послуги з прибирання (код ДК 021:2015 - 90910000-9 "Послуги з прибирання") згідно із додатком № 1 "Інформація про перелік приміщень, площу та місце надання послуг з прибирання" до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуга (п. 1.1. договору).

Перелік, об`єм та періодичність надання послуг визначені у додатках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.2. договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п. 1.3. договору).

Виконавець зобов`язується забезпечити: офіційне оформлення на роботу працівників виконавця, на підтвердження чого виконавець протягом 10 (десять) календарних днів з моменту підписання договору надає Замовнику копії наказів чи інших документів про прийняття працівників на роботу (у цей же строк виконавець надає замовнику копії зазначених документів у разі зміни працівника або призначення нового працівника) (п.п 5.4.1. п. 5.4. договору); щомісячне нарахування та сплату заробітної плати та Єдиного соціального внеску за найманих працівників (п.п 5.4.2. п. 5.4. договору).

У разі недотримання виконавцем обов`язку щодо офіційного працевлаштування працівників та ненадання протягом місяця з моменту укладення договору копій наказів чи інших документів про прийняття працівників на роботу, згідно пункту 5.4.1. цього договору, замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, шляхом надсилання на адресу виконавця додаткової угоди про розірвання договору (п. 6.2.5. договору).

У разі встановлення замовником факту ненарахування виконавцем заробітної плати працівникам та/або несплати Єдиного соціального внеску більше 2 (двох) місяців, замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, шляхом надсилання на адресу виконавця додаткової угоди про розірвання договору (п. 6.2.8. договору).

У разі ненадання, несвоєчасного надання, або надання не всіх документів на підтвердження офіційного працевлаштування працівників (копії наказів чи інших документів про прішняття працівників на роботу), виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 10% від суми, яку мав сплатити замовник за надані послуга по відповідному об`єкту замовника за кожніш день такого прострочення (п. 7.5 договору).

У разі встановлення замовником факту ненарахування виконавцем заробітної плати працівникам та/або несплати Єдиного соціального внеску, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 30% від суми несплачених внесків (п. 7.6. договору).

Станом на 02.03.2026 на адресу позивача частково надійшли копії наказів чи інших документів про прийняття працівників на роботу.

Так, відповідач супровідним листом (вхідний № 4047/8 від 18.02.2026) надіслав 15 підписаних цивільно-правових договорів про надання послуг, супровідним листом (вхідний № 4410/8 від 23.02.2026) надіслано 5 підписаних цивільно-правових договорів про надання послуг, супровідним листом (вхідний № 4826/8 від 27.02.2026) надіслано ще 5 підписаних цивільно-правових договорів про надання послуг.

Додатком № 2 до договору № 21 від 16.01.2026 в характеристиці об`єктів прибирання визначено кількість прибиральниць 27. Оскільки виконавець подав тільки 25 цивільно-правових договорів про надання послуг, то позивач визначає цей факт як невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області направлялися відповідачу претензії щодо відшкодування пені за невиконання умов передбачених пунктом 7.5 договору від 16.01.2026 № 21, що підтверджується листами (лист від 16.02.2026 № 0900-0905-8/7958; лист від 02.03.2026 № 0900-0905-8/10530). Проте, відповідач не надав жодної відповіді на зазначені претензії та не виконав заявлені вимоги.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області направлялися листи до відповідачу щодо невиконання умов договору (лист від 02.02.2026 № 0900-0905-8/5081, лист від 23.02.2026 № 0900-0905 8/9221) та лист про розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань (лист від 16,02.2026 № 0900-0905-8/7963).

31.03.2026 договір розірвано в односторонньому порядку шляхом надсилання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу ТОВ "Деніком" додаткової угоди № 2 від 31.03.2026 про розірвання договору від 16.01.2026 №21.

За порушення відповідачем умов п.п 5.4.1. п. 5.4. договору, позивачем на підставі п. 7.5. договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 10% від суми, яку мав сплатити замовник за надані послуги по відповідному об`єкту замовника в розмірі 21401,45 грн.

Для перевірки інформації про працевлаштування працівників, позивачем 13.05.2026 скеровано службову записку відповідному структурному підрозділу Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області та згідно Інформаційного повідомлення № 1215/07-16 від 14.05.2026 встановлено, що в облікових картках осіб, наведених у списку, відсутня інформація про перебування у трудових відносинах з ТОВ "Деніком" з 01.02.2026 по 31.03.2026.

Таким чином, за результатами перевірки, Головним управлінням виявлено порушення відповідачем умов договору передбачених пунктом 7.6.

Додатком № 3 до договору № 21 від 16.01.2026 встановлено розрахунок вартості послуг прибирання приміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (19 об`єктів замовника) та визначено нарахування на заробітну плату відповідно до законодавства України, тому беручи до уваги суму нарахувань на заробітну плату по 19 об`єктах замовника за 2 (два) місяці надання послуг прибирання та розміру пені у відсотках згідно п.7.6. договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 26252,32 грн у розмірі 30% від суми несплачених внесків.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновки суду.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не забезпечив офіційне оформлення на роботу працівників виконавця в повному обсязі, а також щомісячне нарахування та сплату заробітної плати та Єдиного соціального внеску за найманих працівників, чим порушив умови п.п 5.4.1., 5.4.2. п. 5.4. договору.

Відповідач будь-яких заперечень та доказів належного виконання умов договору не надав.

За порушення відповідачем вказаних умов договору, позивачем на підставі п. п. 7.5., 7.6. договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 10% від суми, яку мав сплатити замовник за надані послуги по відповідному об`єкту замовника в розмірі 21401,45 грн та пеню в сумі 26252,32 грн у розмірі 30% від суми несплачених внесків.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом здійснено перевірку розрахунків позивача та встановлено їх відповідність вимогам законодавства, отже позовні вимоги про стягнення пені в загальному розмірі 47653,77 грн є обґрунтованими.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" про стягнення 47653,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком", вул.Шевченка, буд. 32, оф. 212, м. Харків, 61013 (ідентифікаційний код 40091554) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області, вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 20551088) ( НОМЕР_1 у Філії Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503) 47653 (сорок сім тисяч шістсот п`ятдесят три) грн 77 коп. пені, 3328 (три тисячі триста тридцять вісім) грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 06.10.2026.

Суддя Неверовська Л. М.