Ухвала суду № 140345941, 30.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/122/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.09.2026 Справа № 908/1574/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ухтікова Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00130926)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виконати умови договору,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Кучерява В.Ф. (в залі суду) - довіреність №522 від 09.12.2025;

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ухтікова Сергія Івановича до Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виконати умови договору.

29.06.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/1574/26 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.07.2026 вказану позовну заяву на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч.1 ст. 164, ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та іншим сторонам письмової інформації щодо відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідача, а також сплати судового збору у розмірі 3 628,00 грн., докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

06.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1574/26 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/122/26 та підготовче засідання призначено на 05.08.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 30.09.2026 на 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 30.09.2026 здійснювалось і фіксувалось з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Представник відповідача зазначив про надання до матеріалів справи заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на виконання ухвали суду 17.09.2026 комісією за участі представників відповідача та позивача складено Акт № 1, відповідно до якого, комісією зроблено висновок що послуга з тимчасового приєднання до електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго», згідно Договору від 04.10.2023 № 2310-0540, електроустановок магазину-складу літ. А. ФОП Ухтікова Серія виконана у повному обсязі, електроустановки готові до подачі робочої напруги в точку приєднання. 22.09.2026 між позивачем та відповідачем підписано Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про тимчасове приєднання до електричних мереж системи розподілу від 04.10.2023 № 2310-0540. Відповідно до якого, послуга надана в повному обсязі, створена технічна можливість для передачі (прийняття) електричної енергії у місце приєднання електроустановки Замовника. Замовник не має до Виконавця будь-яких зауважень щодо строків та якості наданої послуги. Враховуючи викладене, Відповідачем виконані умови Договору в повному обсязі, на момент звернення Позивача до суду між сторонами відсутній предмет спору. На підставі викладеного, відповідач просить суд на підставі п. 2 ст. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки на даний час розгляду справи по суті не розпочато, то позивач вважає за необхідне скористатися своїм процесуальним правом та подати відповідну заяву до суду.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У ч. 1 ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Крім того, суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22 (ЄДРСРУ № 107651717).

Для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повинен дослідити всі матеріали справи, провести судове засідання та встановити, що предмет спору дійсно існував на момент позову, але відпав згодом (або від початку був відсутній).

Натомість заява позивача про залишення без розгляду не потребує дослідження суті спору чи доказів суду достатньо лише перевірити добровільність волевиявлення позивача та повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подано до суду уповноваженим представник позивача адвокатом Батій Т.М. (ордер серії АР №1316347 від 11.05.2026) до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, та у заяві вказано, що наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч. 2 ст. 226 ГПК України позивачу відомі і зрозумілі, то суд вважає за можливе заяву Фізичної особи-підприємця Ухтікова Сергія Івановича від 28.09.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити та позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ухтікова Сергія Івановича до Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виконати умови договору залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Запоріжжяобленерго» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка судом задоволена, то суд приходить до висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого позивачем суми судового збору в розмірі 3 328,00 грн. за подання цього позову до суду відсутні.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви АТ «Запоріжжяобленерго» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Ухтікова Сергія Івановича від 28.09.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ухтікова Сергія Івановича до Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виконати умови договору залишити без розгляду.

4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС позивача та відповідача.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.