Ухвала суду № 140345923, 28.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/103/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2026 Справа № 908/1969/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/1738/26

за позовом: Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Боровик Аліни Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 133 362 грн.

за участю представників:

від позивача: Букін С.М. - посвідчення,виписка з ЄДР від 09.07.25

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Боровик Аліни Олександрівни про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 133 362,54 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Боровик Аліні Олександрівні, а саме: об`єкт нерухомості заготівельне відділення літ. «Х» інвентарний № 141, 1967 року побудови, загальною площею 1125,90 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4792423101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах заявлених позовних вимог у сумі 133 362,54 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття відповідного заходу може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зокрема, позивач посилається на наявність у відповідача зобов`язань перед Запорізькою міською радою щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою, внаслідок чого заборгованість відповідача перед територіальною громадою міста Запоріжжя становить 133 362,54 грн.

Позивач вказує, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати коштів негативно впливає на фінансову основу місцевого самоврядування, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наведені в ній доводи та надані на їх підтвердження докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу, забезпечити збалансованість інтересів сторін, встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, а також з`ясувати ймовірність утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття такого заходу. Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 133 362,54 грн.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом спору, оскільки його застосування спрямоване на збереження майнового стану відповідача та забезпечення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому накладення арешту на належний відповідачу об`єкт нерухомого майна не позбавляє відповідача права власності на це майно, а лише тимчасово обмежує можливість його відчуження до вирішення спору по суті та в межах, необхідних для забезпечення заявлених позовних вимог.

Обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки його застосування спрямоване на забезпечення виконання можливого рішення суду про стягнення 133 362,54 грн, а не на вирішення спору по суті.

Суд також враховує, що арешт майна у даному випадку є тимчасовим заходом, який не припиняє права власності відповідача та не перешкоджає користуванню майном, а лише обмежує можливість його відчуження на час розгляду справи.

Відтак суд доходить висновку, що заявником наведено достатні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно.

При цьому суд бере до уваги, що запропонований захід є адекватним заявленим позовним вимогам, відповідає принципу співмірності та не створює надмірного обмеження прав відповідача.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Враховуючи характер заявленого заходу забезпечення позову, його тимчасовість, відсутність доказів можливого заподіяння відповідачу збитків унаслідок накладення арешту на майно, а також співмірність такого заходу із заявленими позовними вимогами, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 136, 137, 140,141, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 908/1969/26 за позовом Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Боровик Аліни Олександрівни про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

3.Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Боровик Аліні Олександрівні (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:?

об`єкт нерухомості заготівельне відділення літ. «Х», інвентарний № 141, 1967 року побудови, загальною площею 1125,90 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4792423101,

у межах суми заявлених позовних вимог 133 362,54 грн (сто тридцять три тисячі триста шістдесят дві гривні 54 копійки).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 05.10.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян