Рішення № 140345717, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4833/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мороза А.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

до Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 28 900 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Оніщенко В.М. - представник (самопредставництво);

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3627/26 від 11.08.2026) до Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни з вимогами про:

- стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, штрафу у розмірі 28 900 грн. 00 коп.;

- стягнення на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2 662 грн. 40 коп. - сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.09.2026 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№44867/26 від 15.09.2026) про проведення засідання за відсутності учасника справи просить суд провести підготовче засідання 15.09.2026 без участі представника відділення за наявними в матеріалах справи документами, зазначає, що усі наявні докази подані разом з позовною заявою, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 15.09.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2026 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.10.2026 о 16:00 год.

У судове засідання 06.10.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З долученої судом до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 17.08.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача 17.08.2026 о 20:26 год. (а.с. 57) та ухвала суду від 15.09.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була доставлена до електронного кабінету відповідача 16.09.2026 о 04:04 год. (а.с. 66).

Суд вважає за необхідне зазначити, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 17.08.2026, з урахуванням вимог частини статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 06.10.2026 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, які містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, рішенням адміністративної колегії позивача - Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 №54/131-р/к справа №54/80-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення) (а.с. 9-13) визнано, що відповідач - Фізична особа-підприємець Тарасова Оксана Миколаївна вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на закупівлю "Цибуля, часник", ідентифікатор № UA-2021-03-19-006564-b.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, постановлено накласти на відповідача штраф у розмірі 28 900 грн. 00 коп. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (пункт 4 резолютивної частини Рішення).

Як вбачається, копію Рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено разом з супровідним листом від 30.10.2025 №54-02/4688е на адресу відповідача: 49000, м. Дніпро, вулиця Любарського, будинок 82, квартира 93 (а.с. 19-20).

Позивач зазначає, що поштове відправлення, у якому містилася копія Рішення (№R067029441232) повернуто за зворотною адресою.

В подальшому, на виконання вимог частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 17.12.2025 №257 (8182) (а.с. 21).

Позивач зазначає, що Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 27.12.2025 (17.12.2025 + 10). Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 27.02.2026.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/13/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни про визнання недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 22-23).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/13/26 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни відмовлено у повному обсязі (а.с. 24-31).

Позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд" відсутня інформація щодо подальшого оскарження Рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України фізичною особою-підприємцем Тарасовою Оксаною Миколаївною.

На виконання рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 №54/131-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 30.10.2025, було видано наказ від 22.05.2026 №54/32-Ю (а.с. 32).

Постановою про відкриття виконавчого провадження Заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меюсом Артемом Олександровичем від 11.06.2026 ВП №81147081 відкрито виконавче провадження з виконання Наказу від 22.05.2026 №54/32-Ю про стягнення штрафу у розмірі 28 900 грн. 00 коп. (а.с. 35).

Станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження від 11.06.2026 ВП №81147081 відкрите (не завершене) згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 36-37)

Позивач зазначає, що відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від від 30.10.2025 №54/131-р/к справа №54/80-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не виконано, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не сплачено, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 28 900 грн. 00 коп., що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок, зокрема, відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу (частина 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як визначено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (частина 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як встановлено судом, рішення адміністративної колегії позивача - Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 №54/131-р/к справа №54/80-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є таким, що отримано відповідачем 27.12.2025.

Отже, строк сплати штрафу є таким, що настав - 27.02.2026 (27.12.2025 + 2 місяці).

На виконання рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 №54/131-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 30.10.2025, позивачем було видано наказ від 22.05.2026 №54/32-Ю (Справа №54/80-25).

Позивач зазначає, що вказане рішення відповідачем оскаржувалося, проте рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни відмовлено у повному обсязі .

Таким чином, рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Як вбачається, постановою Заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меюсом Артемом Олександровичем від 11.06.2026 ВП №81147081 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 22.05.2026 №54/32-Ю про примусове виконання рішення.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження №81147081 не завершене.

На час розгляду справи матеріали справи не містять доказів в підтвердження сплати відповідачем штрафу у розмірі 28 900 грн. 00 коп.

Як вбачається, за несплату штрафу позивачем нараховано пеню (при цьому, розмір пені за один день складає 433 грн. 50 коп. (28 900,00 х 1,5%), розмір якої складає:

- за період з 03.05.2026 по 11.08.2026 - 43 783 грн. 50 коп. (101 дні прострочення х 433,50 грн).

Позивач зазначає, що з урахуванням розміру штрафу, який складає 28 900 грн. 00 коп., та положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сума пені, що заявлена до стягнення, складає 28 900 грн. 00 коп.

Накладений позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На час розгляду справи доказів сплати пені відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 662 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) до Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 28 900 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, пеню у розмірі 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути Фізичної особи-підприємця Тарасової Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.10.2026