Ухвала суду № 140344799, 05.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12123/25

Провадження 1-кп/712/447/26

05 жовтня 2026 м.Черкаси

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

законного представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156, ч.1,2 ст.155, ч. 2 ст. 301, ч.1,3,4 ст.301-1, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156, ч.1,2 ст.155, ч. 2 ст. 301, ч.1,3,4 ст.301-1, ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі 3500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11648000грн., з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення, вказаши, що підставою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтоване обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 матиме можливість: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_8 надалі матиме можливість контактувати з потерпілими, узгоджувати з ними свої показання; переховуватися від суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю.

Представник потерпілих, законний представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, вказавши, також що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_8 є специфічними, і розгляд вказаних проваджень має свої особливості.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не наведено, яким саме чином він може чинити тиск на свідків, також не наведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосуваши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що прокурор не довів ризики, які б слугували обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2026, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який спливає, суд вважає за необхідне розглянути клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня винесення попередньої ухвали.Суд враховує, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Обмеження цього права допускається у випадках і порядку, передбачених законом.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» також констатував, що тримання під вартою є виправданим у кожному конкретному випадку лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують принцип поваги до особистої свободи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, тримання під вартою обвинуваченого не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає можливість внесення застави, яку попереднім рішенням суду визначено в розмірі 3500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11648000 (одинадцять мільйонів шістсот сорок вісім тисяч) гривень з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 параграфа 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а менша сума не утримає особу від порушення процесуальних обов`язків.

Суд критично оцінює твердження захисників, викладені у письмовому запереченні, що обвинуваченим не вчинялися будь-які активні дії, у будь-якій формі його прояву, на вчинення аморальних дій, про які зазначає в своєму клопотання прокурор та що суд в ухвалі не надав юридично-значущої оцінки доводам зазначеним в запереченні та додаткам, якими воно обгрунтовувалося, оцінки поведінки потерпілих в момент інкримінованих ОСОБА_8 подій та після виходячи з наступного.

На стадії обрання запобіжного заходу суд не оцінює докази поза розумним сумнівом.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), «обґрунтована підозра» означає лише наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення. Наявні у справі докази повністю задовольняють цей стандарт на даному етапі.

Ризик переховування (ч. 1 ст. 177 КПК): оцінюється не лише поведінка особи в минулому, а й суворість можливого покарання (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»). Тяжкість злочину та санкція статті самі по собі є потужним стимулом для втечі.

Ризик впливу на свідків / потерпілих: оскільки свідки потерпілі не допитані безпосередньо судом (принцип безпосередності дослідження доказів), перебування обвинуваченого на волі створює реальну загрозу позапроцесуального впливу на них з метою зміни свідчень.

Ризик знищення речей / документів: перебуваючи на свободі, обвинувачений має об`єктивну можливість приховати або знищити ще не вилучені матеріальні носії інформації через третіх осіб або особисто.

Оцінку доказам наявним в матеріалах кримінального провадження, суд безпосередньо надасть у вироку суду.

Слід також зазначити, що злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , містять ознаки фактичного застосування психологічного насильства щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. Вказане насильство проявилося у навмисному систематичному та довготривалому завданні шкоди психологічному здоров`ю дитини, а це свідчить про особливу суспільну небезпеку і зухвалість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які були триваючими.

Також суд враховує, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , та обставини їх вчинення, створили високі репутаційні ризики як для держави у період захисту держави від збройної агресії, так і для системи правосуддя загалом, оскільки ставить під загрозу розвиток правової практики, значно знижують рівень довіри суспільства до органів прокуратури.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто по 04 грудня 2026 включно.

Визначити заставу в розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9984000грн. у випадку внесення якої покласти на ОСОБА_8 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі в суді

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб

.

Головуючий: