Ухвала суду № 140344719, 05.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/12382/25

Провадження № 6/711/557/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника за довіреністю Футорян С.М., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, у якій просив замінити стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі № 712/12382/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002/19825661-СК_SB від 03.04.2023 на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 у справі № 712/12382/25 задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/19825661-СК_SB від 03.04.2023. 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до пунктів 2.1, 2.2 якого АТ «Таскомбанк» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Згідно з атом прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 та реєстром прав вимоги (додаток № 1 до договору) до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/19825661-СК_SB від 03.04.2024 у загальному розмірі 69 192,28 грн. Оскільки станом на день звернення із цією заявою борг за рішенням суду у справі № 712/12382/25 ОСОБА_1 не погашений, а до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник просив заміни стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 вказану заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі ОСОБА_2 просила розглядати заяву за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача АТ «Таскомбанк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили; заяв чи клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 у справі № 712/12382/25, яке набрало законної сили 26.12.2025, з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002/19825661-СК_SВ від 03.04.2023 у розмірі 50 946,46 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а всього 53 368,86 грн.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» (далі за договором клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі за договором фактор) укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, пунктом 2.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язався передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Згідно з пунктом 2.3 договору відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно пункту 3.1 цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог -підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів у сумі 52 048 193,70 грн. на банківський рахунок клієнта № НОМЕР_1 , код банку 339500, код за ЄДРПОУ 09806443.

Згідно з платіжною інструкцією № 24400 від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило визначену у договорі факторингу суму фінансування в розмірі 52 048 193,70 грн. шляхом безготівкового перерахунку коштів на вказаний у договорі факторингу банківський рахунок АТ «Таскомбанк».

29.06.2026 АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписали акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026.

Згідно з реєстром прав вимоги, який є додатком № 1 до договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 до від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/19825661-СК_SB від 03.04.2024.

Судом також встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, виконавчий лист на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 у справі № 712/12382/25 стягувачу АТ «Таскомбанк» судом не видавався.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та додам заявника, суд виходить із того.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального та матеріального правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як убачається з матеріалів справи, після набрання законної сили заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 у справі № 712/12382/25 виконавчий лист стягувачу (АТ «Таскомбанк») судом не оформлювався та не видавався.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі № 712/12382/25 судом не видавався, процесуальні підстави для заміни стягувача саме у виконавчому листі відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України на даний час відсутні.

Заміна стягувача у виконавчому документі, який ще не виданий судом у передбаченому законом порядку, є передчасною, оскільки суд не може здійснити процесуальну дію щодо об`єкта, який відсутній.

При цьому правонаступник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не позбавлений права звернення до суду з заявою про процесуальне правонаступництво в порядку статті 55 ЦПК України або із заявою про заміну стягувача після належного звернення за отриманням та видачі судом виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист судом не видавався, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 259261, 353355, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Г. В. Булгакова