Ухвала суду № 140344319, 02.10.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2905/26

Номер провадження 1-кс/562/525/26

У Х В А Л А

02.10.2026 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 17 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», згідно ст.89 КК України не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, в якій остання просила змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього передбачених КПК України процесуальних обов`язків, а у разі неможливості змінити запобіжний захід на домашній арешт визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , з урахуванням його майнового та сімейного стану, стану здоров`я та інших обставин, що характеризують його особу.

Захисник ОСОБА_5 мотивує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2026 року у справі до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час сторона захисту вважає, що наявні підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку зі зміною обставин, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, а також з огляду на відсутність необхідності у подальшому застосуванні тримання під вартою. Стверджує, що у випадку ОСОБА_4 конкретних фактів та належних доказів, які б свідчили про наявність реальних та актуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтовували необхідність застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення належним чином наведено не було. Крім того зазначає, що в ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, оскільки в нього виявлено ВІЛ-інфекцію.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , вимоги клопотання підтримали та з викладених у ньому обґрунтувань просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181130000259 від 13.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

17 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

17 вересня 2026 року о 15 год. 07хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2026 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою по 13 листопада 2026 року. Розмір застави для ОСОБА_4 не визначено.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 5 статті 407 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

На даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати.

Водночас наявність ризиків сама по собі не є безумовною підставою для подальшого утримання особи під вартою. Суд має визначити, чи можуть такі ризики бути належним чином нівельовані шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

У цьому випадку суд вважає, що зазначені ризики можуть бути належним чином мінімізовані шляхом визначення застави в розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також застосування передбачених кримінальним процесуальним законом додаткових обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених цією нормою.

Таким чином, застава у даному випадку є належним процесуальним механізмом, який, з одного боку, забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та створює для нього достатній майновий стимул для виконання покладених обов`язків, а з іншого дозволяє уникнути подальшого необґрунтованого обмеження права особи на свободу.

При визначенні розміру застави суд виходить із необхідності забезпечення її достатності для виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, водночас розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для нього та фактично перетворювати право на звільнення з-під варти на формальне.

Суд також враховує майновий стан ОСОБА_4 , характер висунутої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, відомості про його особу, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та інші обставини, встановлені під час розгляду клопотання.

За таких обставин суд вважає, що належне забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_4 можливе шляхом визначення застави як альтернативи триманню під вартою із покладенням на нього передбачених законом процесуальних обов`язків.

При цьому суд виходить із того, що у разі внесення визначеної судом суми застави та виконання покладених на підозрюваного обов`язків мета застосування запобіжного заходу буде досягнута без необхідності подальшого перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням зміни обставин, які існували на час первісного обрання запобіжного заходу, погіршення стану здоров`я підозрюваного, необхідності забезпечення йому належного медичного спостереження та лікування, а також можливості належного нівелювання встановлених ризиків шляхом застосування застави та покладення відповідних процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про можливість визначення застави як альтернативи триманню під вартою.

Керуючись статтями 177, 183, 201, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до 13 листопада 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії ухвали слідчого судді та обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2026 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя