Рішення № 140344250, 06.10.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2169/26

Номер провадження 2/555/1305/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 113601 від 19 червня 2024 року.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 16 832 грн 00 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 3 832 грн 00 коп. заборгованість за процентами; 1 000 грн 00 коп. заборгованість за комісією; 8 000 грн 00 коп. заборгованість за пенею.

Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 19 червня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 113601 від 19 червня 2024 року, на виконання якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач належним чином узяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

23 грудня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» укладено договір факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, на підставі якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 19 червня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 113601 від 19 червня 2024 року в електронній формі.

Факт укладення договору відповідачем підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта, від 01 липня 2026 року, складеною ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», відповідно до якої ОСОБА_1 ідентифіковано 19 червня 2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, а кредитний договір № 113601 від 19 червня 2024 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL4219, направленим 19 червня 2024 року о 12 год. 28 хв. 01 сек. на номер телефону відповідача.

Фактичне надання відповідачу кредитних коштів підтверджується Підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, відповідно до якого на підставі платіжної інструкції № A645733B262920CLY113601T1261786 від 19 червня 2024 року здійснено переказ 4 000 грн 00 коп. на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк». Номер транзакції - 41878-92819-01943.

Таким чином, первісний кредитор виконав свій основний обов`язок за договором та фактично надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року, за відповідачем обліковується заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 4 000 грн 00 коп., процентами 3 832 грн 00 коп., комісією 1 000 грн 00 коп. та нарахуваннями за прострочення 8 000 грн 00 коп.

23 грудня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як фактором, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП», як клієнтом, укладено договір факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до пункту 2.1 договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у Реєстрі прав вимоги, а фактор - прийняти та оплатити такі права вимоги.

Пунктом 4.1 договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги.

Відповідно до витягу із додатку № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованого 01 липня 2026 року, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року у загальному розмірі 16 832 грн 00 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. тіло кредиту; 3 832 грн 00 коп. проценти; 1 000 грн 00 коп. комісія; 8 000 грн 00 коп. пеняю

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

За змістом статей 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем із дотриманням установлених законом вимог, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом оферти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу таких прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.

Фактичне надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 4 000 грн 00 коп. підтверджується підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, без номера, дата складання якого у документі не зазначена, та платіжною інструкцією № A645733B262920CLY113601T 1261786 від 19 червня 2024 року, відомості про яку містяться у зазначеному підтвердженні.

Непогашений розмір основної заборгованості у сумі 4 000 грн 00 коп. відображено у деталізованому розрахунку заборгованості за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року, а також у витягу із додатку № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованому 01 липня 2026 року. Доказів повернення відповідачем зазначеної суми матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заявлено до стягнення 3 832 грн 00 коп. заборгованості за процентами.

Зазначена сума окремо від інших складових заборгованості відображена у деталізованому розрахунку заборгованості за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року, та у витягу із додатку № 1 до длговору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованому 01 липня 2026 року, яким до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передано право вимоги щодо процентної заборгованості саме в розмірі 3 832 грн 00 коп.

Доказів сплати зазначеної суми, неправильності розрахунку чи власного контррозрахунку відповідач ОСОБА_1 суду не надала. За таких обставин вимога про стягнення заборгованості за процентами підлягає задоволенню у розмірі 3 832 грн 00 коп.

Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає таке.

Позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заявлено до стягнення 1 000 грн 00 коп. заборгованості за комісією.

Зазначена сума окремо від інших платежів облікована у деталізованому розрахунку заборгованості за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року, а також включена до переданого позивачу права вимоги відповідно до витягу із додатку № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованого 01 липня 2026 року. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач ОСОБА_1 суду не надала. За таких обставин вимога про стягнення заборгованості за комісією підлягає задоволенню у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 8 000 грн 00 коп. суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прямо визначає суму 8 000 грн 00 коп. як заборгованість за пенею. Так само ця складова визначена як пеня у витягу із додатку № 1 до договору факторингу № 23122024 від 23 грудня 2024 року, сформованому 01 липня 2026 року.

Поряд із цим із деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року, вбачається, що відповідні нарахування здійснювалися у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки - штрафу чи пені. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем. Верховний Суд виходить із того, що ця норма поширюється, зокрема, на договори споживчого кредиту та всі види кредитних боргових зобов`язань.

Кредитний договір № 113601 укладено 19 червня 2024 року, тобто вже під час дії зазначеного спеціального законодавчого регулювання, а спірні 8 000 грн 00 коп. нараховані у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання після цієї дати.

Норма пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України має імперативний характер, тому її застосування не залежить від подання відповідачем відповідного клопотання чи заперечень проти позову.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 8 000 грн 00 коп. пені задоволенню не підлягає.

Таким чином, із заявлених позивачем 16 832 грн 00 коп. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню, є 8 832 грн 00 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 3 832 грн 00 коп. заборгованість за процентами; 1 000 грн 00 коп. заборгованість за комісією.

У задоволенні вимоги про стягнення 8 000 грн 00 коп. пені слід відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

При зверненні до суду ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 113601 від 28 липня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС`заявлено вимоги на суму 16 832 грн 00 коп., із яких судом задовольняються вимоги в розмірі 8 832 грн 00 коп., що становить 52,4715 % від ціни позову.

Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір: 2 662 грн 40 коп. ? 8 832 грн 00 коп. / 16 832 грн 00 коп. = 1 397 грн 00 коп.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 397 грн 00 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

01 червня 2026 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 червня 2026 року, яким визначено порядок та умови надання правничої допомоги позивачу.

29 червня 2026 року сторонами укладено додаткову угоду № 113601 від 29 червня 2026 року до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 червня 2026 року, відповідно до якої виконавець зобов`язався здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 16 832 грн 00 коп., із яких судом задовольняються вимоги в розмірі 8 832 грн 00 коп., що становить 52,4715 % від заявленої до стягнення суми.

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 6 000 грн 00 коп. ? 8 832 грн 00 коп. / 16 832 грн 00 коп. = 3 148 грн 29 коп.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 148 грн 29 коп.

У частині покладення на відповідача решти витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 851 грн 71 коп. вимога задоволенню не підлягає.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 43, 76-81, 89, 133, 137, 140, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-282, 284, 287-289, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 113601 від 19 червня 2024 року у загальному розмірі 8 832 (вісім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок, з яких: 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту; 3 832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок заборгованість за процентами; 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок заборгованість за комісією.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір, сплачений відповідно до Платіжної інструкції в національній валюті № 113601 від 28 липня 2026 року, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) гривень 29 копійок.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про покладення на ОСОБА_1 решти витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 851 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривня 71 копійка - відмовити.

Стягнуті за рішенням суду кошти перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»: IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, електронна пошта: yu.karpenko@dgfinance.com.ua, телефон: НОМЕР_3 ; рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук