Постанова № 140343814, 05.10.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/2193/26

3/382/793/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975564 від 03.09.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 03.09.2026 року близько 15 години 00 хвилин за місцем проживання АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством порядку, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання дитини, а саме: у житловому будинку наявні антисанітарні умови проживання. Місце для сну та відпочинку дитини захаращене речами, відсутня постіль та білизна та непридатне для використання. Їжа для дитини готується в неналежних умовах та в антисанітарії, що може нести загрозу для життя та здоров`я. Дитина брудна не охайна та з ознаками недоглянутості, чим порушено ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №975565 від 03.09.2026 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що 03.09.2026 року близько 15 години 00 хвилин за місцем проживання АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляється від виконання передбачених законодавством порядку, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання дитини, а саме: у житловому будинку наявні антисанітарні умови проживання. Місце для сну та відпочинку дитини захаращене речами, відсутня постіль та білизна та непридатне для використання. Їжа для дитини готується в неналежних умовах та в антисанітарії, що може нести загрозу для життя та здоров`я, чим порушено ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №975568 від 03.09.2026 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що 03.09.2026 року близько 15 години 00 хвилин за місцем проживання АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухиляється від виконання передбачених законодавством порядку, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання дитини, а саме: у житловому будинку наявні антисанітарні умови проживання. Місце для сну та відпочинку дитини захаращене речами, відсутня постіль та білизна та непридатне для використання. Їжа для дитини готується в неналежних умовах та в антисанітарії, що може нести загрозу для життя та здоров`я, чим порушено ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 09.09.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення справа № 382/2193/26 провадження № 3/382/793/26, справа № 382/2194/26 провадження № 3/382/794/26, справа № 382/2195/26 провадження № 3/382/795/26 об`єднано в одну та об`єднаній справі присвоєно № 382/2193/26 провадження № 3/382/794/26.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності батьківських обов`язків по вихованню доньки, що передбачені ст.150 СК України.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних для належного виховання.

За вимогами ст.3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 975564, серії ВАД №975565, серії ВАД №975568 від 03.09.2026 року та копіями, копія свідоцтва про народження, копія паспорта, копія рапорта, фототаблиця.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав та притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередити,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень на користь держави.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень на користь держави, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.