Ухвала суду № 140343262, 30.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2375/26

Провадження №2-з/283/20/2026

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення Малинської міської ради та витребування земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд Житомирської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення Малинської міської ради та витребування земельної ділянки.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддю Тимошенка А.О. було визначено головуючим для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України суддя зобов?язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У даній справі третьою особою, на права та обов`язки якої може вплинути рішення, є ОСОБА_2 , із сім`єю якої у судді Тимошенка А.О. існують дружні відносини.

Ця обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У зв?язку з цим суддя Тимошенко А.О. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у розгляді заяви про забезпечення позову (провадження № 2-з/283/20/2026) у цивільній справі № 283/2375/26 за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення Малинської міської ради та витребування земельної ділянки.

Заяву про забезпечення позову (провадження (№ 2-з/283/20/2026) у цивільній справі № 283/2375/26 за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення Малинської міської ради та витребування земельної ділянки, передати до Відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко