Ухвала суду № 140343170, 21.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2333/26

2-с/296/22/26

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

21 вересня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №296/2333/26, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 01.09.2026 до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2026 у справі №296/2333/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 66177,24 гривень та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 332,80 грн.

Заявник вважає наказ таким, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що існує спір щодо підстав виникнення, періоду та розміру грошових зобов`язань.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вищевказаний судовий наказ відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України своєчасно не отримав, оскільки з 27.01.2026 проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про поновлення строку та скасування судового наказу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 06.04.2026 Корольовським районним судом м. Житомира на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Житомирводоканал» видано судовий наказ у справі №296/2333/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» заборгованість за за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 66177,24 гривень та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, надавши оцінку поважності причин пропуску строків, передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України, пересвідчившись у відсутності підтверджуючих документів про отримання ним судового наказу до моменту його ознайомлення з матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Отже, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску поважними, поновлення строку та скасування судового наказу у справі №296/2333/26 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2026 у справі №296/2333/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 66177,24 гривень та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко