Ухвала суду № 140343104, 15.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12895/26

Категорія 4

2-с/295/101/26

УХВАЛА

15.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Коробенко Євгенії Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

24.07.2026 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Перекупкою І.Г. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Коробенко Євгенії Вікторівни було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком (адреса надання послуг: АДРЕСА_1 ) у розмірі 322, 61 грн. (пропорційно до частки у майні), що утворилася за період з 01.07.2023 року до 01.07.2026 року, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 266, 24 грн.

11.09.2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу, яку обгрунтовує тим, що судовий наказ нею був отриманий у застосунку «Дія» 10.09.2026 року. є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та проживаю в даній квартирі.

19.10.2024 року було прийнято рішення на загальних зборах ОСББ «Миру 51» про відмову від надання послуг ТОВ «КК «ДомКом Житомир» (код ЄДРПОУ 39374379) з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 та дострокове припинення діючого договору на послугу з управління багатоквартирним будинком із вказаним підприємством, шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу підприємства.

Заяник зазначає також те, що заборгованості з оплати заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.07.2023 року по 01.07.2026 року ніколи не мала, зазначена сума боргу відсутня; розрахунок боргу не детальний та необґрунтований; не підтверджений первинними документами; послуги на зазначену суму боргу не надавались; фактичне надання послуг не підтверджено первинними документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Коробенко Євгенії Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Богунського районного суду м. Житомира Перекупокю І.Г. 24.07.2026 року у справі № 295/12895/26 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Коробенко Євгенії Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - - Коробенко Євгенії Вікторівни, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець