Ухвала суду № 140342511, 22.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №664/3107/18

н/п 6/766/1957/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

22 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., за участю секретаря судового засідання Зацепіліна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

встановив:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на заявника у виконавчому листі № 664/3107/18 від 30.05.2019, виданого на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.02.2019 по справі № 516/253/19. Одночасно заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки він втрачений.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.02.2019, ухваленого по справі № 664/3107/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2011 року, яка утворилася станом на 31.07.2018 року, в сумі 111089,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень, а всього стягнуто 112851,00 грн.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», право вимоги перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Проте, виконавчий лист попереднім стягувачем був втрачений та не переданий заявнику, у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат такого виконавчого листа.

Учасники повідомленні про дату та час судового засідання до суду не з`явились, представник заявника просив про розгляд заяви за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.02.2019, ухваленого по справі № 664/3107/18, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2011 року, яка утворилася станом на 31.07.2018 року, в сумі 111089,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн, а всього стягнуто 112851,00 грн.

Рішення суду набуло законної сили 26.03.2019.

На підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» представнику Банку 30.05.2019 видано виконавчий лист у вищезазначеній справі, який було звернутий до виконання, а постановою старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкової Г.С. (ВП № 59949148) від 31.01.2020 повернуто стягувачу на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Договору № 8/22/08/2025 про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2025 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було відступлене право вимоги Банку до ОСОБА_1 .

В заяві ТОВ «Капіталресурс» ставить питання щодо заміни стягувача.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга-п`ята статті 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача з АТ КБ «ПриватБанк», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у цивільній справі № 664/3107/18 підлягає задоволенню.

В заяві товариством також ставиться питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з наданих до суду документів, виконавчий лист повернуто на адресу стягувача 31.01.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

За таких даних рішення суду, в якому заявник є стягувачем, не виконано в повному обсязі.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що не обґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконавчою службою до суду не надано підтвердження отримання попереднім стягувачем виконавчих листів після їх повернення у січні 2020 року. Заявник зазначає, що такі листи йому передані не були.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за приписами ч.5 цієї статті та ч.1 ст. 12 вказаного Закону - 3 роки, тобто до 31.01.2025.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Суд дійшов висновку, що заявником доведено, що оригінал виконавчого листа в справі № 664/3107/18 є втраченим не з вини стягувача, а тому стягувач має право на отримання дублікату такого виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, згідно якого на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість з боржників в розмірі встановленому судом.

Ухвала в повному обсязі складена 22.09.2026.

Керуючись ст. ст. 55, 442, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ТОВ «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» АТ КБ «ПриватБанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у цивільній справі № 664/3107/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2011 року, яка утворилася станом на 31.07.2018 року, в сумі 111089,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень, а всього стягнути 112851,00 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 664/3107/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2011 року, яка утворилася станом на 31.07.2018 року, в сумі 111089,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень, а всього стягнути 112851,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус