Ухвала суду № 140342061, 29.09.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4697/26

Провадження №1-кп/944/1578/26

УХВАЛА

29.09.2026 рокум.ЯворівЯворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із не закінченою вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває під вартою з 26.06.2026року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

29.09.2026року прокурор Львівської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 08 червня 2026 року, приблизно об 01 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Краковець» на 42 км + 500 м, поблизу с. Терновиця Яворівського району Львівської області в напрямку до с.Краковець, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); Розділу 2 п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункт д): не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.6 (поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю: п.п. ґ): іншим транспортним засобам на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год), п. 12.9 (водієві забороняється: п.п. б): перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 ПДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан керованого транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги створив загрозу безпеці дорожнього руху, втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги на ліве по напрямку його руху узбіччя, де відбувся наїзд на дерева та перекидання транспортного засобу.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому шостого шийного хребця з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, крововиливи під м?якими мозковими оболонками правої півкулі головного мозку, крововилив у м?яких тканинах тім?яної ділянки голови, рана у лобовій ділянці голови справа, просторе осаднення шкіри правої половини голови, шиї і спини, множинні садна на обличчі, перелом грудини, переломи 1-2-го лівих ребер, переломи 2-6-го правих ребер, осаднення шкіри і крововилив у м?яких тканинах грудей справа; садна в ділянках передпліч, на правій кисті, у правій клубовій ділянці та в ділянці правого коліна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв?язку із фактом настанням його смерті на місці події.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої тім?яної кістки з поширенням на основу черепу, базально-стовбуровий забій головного мозку, субдуральна гематома тім?яно-потиличних відділів з обох боків, епідуральна гематома правої тім?яної частки, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк мозку, поперечний перелом проксимальної третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра праворуч, частковий розрив правого ключичного-акроміального зчленування, перелом тіла правої лопатки, передній травматичний вивих правої плечової кістки з переломом великого горбка, забій правої легені з малим правобічним пневмотораксом, перелом правого поперечного відростка 1-го поперекового хребця, забійна рана тім?яно-потиличної ділянки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому носової ості, забійно-контузійні зміни обох легень, переломи лівих поперечних відростків 1,2-го поперекових хребців, краєвий злам обох човникоподібних кісточок обох стоп, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця пригоди від 08.06.2026 з додатками до нього, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписами руху автомобіля марки TESLA моделі Model Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновками судово-медичних, інженерно-транспортних та автотехнічних експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.06.2026року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2026року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави строком на 60 календарних днів до 24.08.2026року.

12.08.2026року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави строком на 60 календарних днів до 11.10.2026.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 10.11.2026 року, однак, ризики визначені ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2026 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, ніде не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто, та в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин він може перетнути державний кордон України так як є особою яка має безперешкодне право на перетинання державного кордону України, оскільки, не досяг 23 років. Слід зазначити, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі.

Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину. Крім цього, потерпілі проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що полегшує йому можливість незаконного впливу на них.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, а застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить таке, задовольнити, клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , в підготовчому судовому засіданні просять клопотання прокурора залишити без задоволення, клопотання сторони захисту задовольнити, оскільки, жодних притезій до обвинуваченого не мають, спричинена в ДТП шкода їм повністю відшкодована, а обвинуваченому дійсно потрібна кваліфікована медична допомога, оскільки він не може їсти звичайної їжі через встановлені в ротовій порожнині титанові пластини які потребують коригування та має нестерпні головні та зубні болі.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просить клопотання прокурора залишити без задоволення, клопотання сторони захисту задовольнити, зазначила що притензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки, він також отримав тілесні ушкодження та потребує лікування. В СІЗО йому такого лікування не надають, він потребує хірургічного втручання, в нього скріплена щелепа, потрібно скріплювати зуби в СІЗО такої медичної допомого не нададуть. Обвинувачений мені як рідний син, він разом із моїм сином товаришував, жодних притензій до обвинуваченого не має, оскільки це злочин з необережності, вину визнає, шкоду відшкодував, під час керування автомобілем він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора та сторони захисту поклалася на розгляд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора заперечив просить таке залишити без задоволення. Подане клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, чи визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених заставою задовольнити.

В обгрунтування клопотання захисник покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 потребує проведення необхідного лікування, яке він може отримати лише у спеціалізованому медичному закладі, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 48636 від 19.06.2026, № 52636 від 26.06.2026, №2529 від 08.06.2026 . складених КНП 1-ше ТМО м.Львова, згідно якими обвинуваченому встановлено основний діагноз перелом нижньої щелепи неуточненої локалізації, травматичний злам суглобового відростку нижньої щелепи зліва, центральний злам нижньої щелепи зі зміщенням фрагментів. Вогнещевий забій головного мозку ЗЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня важкості,забійні рани та садна скронево-потиличної та щічної ділянки зліва. Перелом передньої стінки основної пазухи, гематосинус, емфізема м`яких тканин підборіддя, етанол крові 0%, травматичний САК. Стан після металостеосинтезу нижньої щелепи, перелом суглобового відростка нижньої щелепи фіксований МОС титановими міні пластинами та гвинтами, діастаз до 1,5 мм., перелом тіла нижньої щелепи, лінія зламу проходить через альвеолярну комірку 41 зуба, фіксований титановими міні пластинами та гвинтами, стан після бімаксилярного шинування, привкус фіксований в до травматичній оклюзії.

Обвинуваченому рекомендовано спостереження та лікування у лікаря невропатолога, контроль АТ, КТ головного мозку та повторна консультація нейрохірурга через 1 місяць, ретельна гігієна ротової порожнини, та обличчя, виключно рідка дієта до 21.07.2026, м`яка та рідка дієта з 21.07.2026 по 21.08.2026, повноцінне вживання твердої їжі з 21.08.2026. Регулярна заміна гумових тяг кожні 3-4 дні в поліклініці за місцем проживання у стоматолога-хірурга. Уникання будь якого виду фізичних перенавантажень та перегрівань до 3-х тижнів. Щоденна обробка післяопераційно зовнішньої рани та швів розчинами перекисю водню 3 % та бетадину. Зняття назубних шин через 14 днів з моменту оперативного втручання. Контрольне КТ-кісток лицевого скелету через 3 та 6 місяців опісля оперативного втручання. Дексалгін (Саше) при болі.

Ризики, наведені у клопотанні прокурора, є недоведеними та не підтвердженні жодними доказами, обвинувачений свою вину у вчиненні визнає, щиро розкаюється, злочин вчинений з необережності, та обвинувачений не був в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта.

Як вбачається з відповіді від 25.09.2026 наданої філією державна установа «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» у Львівській області, 29.09.2026 обвинувачений ОСОБА_4 був оглянутий лікарем ЗПСЛ АПВ №19 у зв`язку зі скаргами на періодичні болі голови та нижньої щелепи. За результатами огляду встановлено діагноз: наслідки закритої черепно- мозкової травми. Рекомендовано: нестероїдні протизапальні препарати при потребі, комп`ютерна томографія головного мозку, консультація лікаря-нейрохірурга в плановому порядку. ОСОБА_4 потребує обстеження щелепо-лицевого хірурга, нейрохірурга, невропатологом, та проведення комп`ютерної томографії (КТ) головного мозку, та (КТ) кісток лицевого скелету. Тверду, чи повноцінну їжу обвинувачений не може споживати, внаслідок поганого харчування, та наявності чужерідних тіл, які потребують щоденної обробки, у нього появилися нестерпні головні болі, та виснаження організму. Обвинувачений неодноразово звертався у медичну частину СІЗО, однак, окрім обезболюючих надати кваліфіковану медичну допомогу йому не можуть, так як у медичній частині відсутні лікарі вузького профілю.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується характеристикою виданою виконавчим комітетом Яворівської міської ради від 29.06.2026 № 5791.

Обвинувачений, має місце проживання, яке покидати не має наміру, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 жодних притензій до обвинуваченого не мають. Також представник потерпілого ОСОБА_9 , не висловила заперечень щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, клопотання просить таке задовольнити, клопотання прокурора залишити без задоволення. Крім цього пояснив, що в нього є часті головні болі. Через встановлені титанові пластини в роті він не докінця може відкрити рот, оскільки, такі можуть зміститися. Він не може їсти тверду їжу, а лише рідку їжу або пюре. Також він неодноразово звертався в медичну частину СІЗО за наданням медичної допомоги. оскільки його мучить нестерпний біль голови, але окрім обезболюючих йому жодної допомоги надати не змогли, так як в СІЗО не має спеціалістів лицевої хірургії та нейрохірурга. В СІЗО йому також не можуть провести чергове КТ. Просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід щоб він міг пройти обстеження в медичному закладі, оскільки жодні знеболюючі йому на допомагають.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, суд прийшов до наступного.

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

29.09.2026року прокурор Львівської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 08 червня 2026 року, приблизно о 01 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Краковець» на 42 км + 500 м, поблизу с. Терновиця Яворівського району Львівської області в напрямку до с.Краковець, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); Розділу 2 п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункт д): не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.6 (поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю: п.п. ґ): іншим транспортним засобам на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год), п. 12.9 (водієві забороняється: п.п. б): перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 ПДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан керованого транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги створив загрозу безпеці дорожнього руху, втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги на ліве по напрямку його руху узбіччя, де відбувся наїзд на дерева та перекидання транспортного засобу.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шостого шийного хребця з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, крововиливи під м?якими мозковими оболонками правої півкулі головного мозку, крововилив у м?яких тканинах тім?яної ділянки голови, рана у лобовій ділянці голови справа, просторе осаднення шкіри правої половини голови, шиї і спини, множинні садна на обличчі, перелом грудини, переломи 1-2-го лівих ребер, переломи 2-6-го правих ребер, осаднення шкіри і крововилив у м?яких тканинах грудей справа; садна в ділянках передпліч, на правій кисті, у правій клубовій ділянці та в ділянці правого коліна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв?язку із фактом настанням його смерті на місці події.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелоу правої тім?яної кістки з поширенням на основу черепу, базально-стовбуровий забій головного мозку, субдуральна гематома тім?яно-потиличних відділів з обох боків, епідуральна гематома правої тім?яної частки, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк мозку, поперечний перелом проксимальної третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра праворуч, частковий розрив правого ключичного-акроміального зчленування, перелом тіла правої лопатки, передній травматичний вивих правої плечової кістки з переломом великого горбка, забій правої легені з малим правобічним пневмотораксом, перелом правого поперечного відростка 1-го поперекового хребця, забійна рана тім?яно-потиличної ділянки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому носової ості, забійно-контузійні зміни обох легень, переломи лівих поперечних відростків 1,2-го поперекових хребців, краєвий злам обох човникоподібних кісточок обох стоп, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2026року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави строком на 60 календарних днів до 24.08.2026року.

12.08.2026року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави строком на 60 календарних днів до 11.10.2026.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 10.11.2026 року, Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2026 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. та що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За умовами ч.1,2,3ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно дост.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини ; та репутацію підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь.

Тяжкість покарання, що загрожує особі, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, адже загроза застосування у майбутньому суворого покарання значно підвищує ризик того, що особа може ухилитися від слідства та/або суду. Однак сам факт того, що за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі передбачається досить суворе покарання ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція Європейського суду з прав людини з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

При оцінці ризику переховування від суду виключно внаслідок можливості застосування до особи суворого покарання вказаний елемент може братися до уваги виключно поряд із іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Як вбачається із документів долучених до клопотання обвинувачений ОСОБА_4 потребує проведення необхідного лікування, яке він може отримати лише у спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я, що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 48636 від 19.06.2026, № 52636 від 26.06.2026, №2529 від 08.06.2026, складених КНП 1-ше ТМО м.Львова згідно яких обвинуваченому встановлено основний діагноз перелом нижньої щелепи неуточненої локалізації, травматичний злам суглобового відростку нижньої щелепи зліва, центральний злам нижньої щелепи зі зміщенням фрагментів, вогнещевий забій головного мозку ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня важкості, забійні рани та садна скронево-потиличної та щічної ділянки зліва, перелом передньої стінки основної пазухи, гематосинус, емфізема м`яких тканин підборіддя, етанол крові 0%, травматичний САК, стан після металостеосинтезу нижньої щелепи, перелом суглобового відростка нижньої щелепи фіксований МОС титановими міні пластинами та гвинтами, діастаз до 1,5 мм., перелом тіла нижньої щелепи, лінія зламу проходить через альвеолярну комірку 41 зуба, фіксований титановими міні пластинами та гвинтами, стан після бімаксилярного шинування, привкус фіксований в травматичній оклюзії. Висновок МОС нижньої щелепи. Обвинуваченому рекомендовано подальше динамічне спостереження сімейного лікаря, спостереження та лікування у лікаря невропатолога, контроль АТ, обмеження фізичних та психо-емоційних навантажень, КТ головного мозку, та повторна консультація нейрохірурга через 1 місяць, ретельна гігієна ротової порожнини, та обличчя, повноцінне вживання твердої їжі з 21.08.2026. Зняття швів через 10-12 днів з моменту оперативного втручання у стоматолога-хірурга в поліклініці за місцем проживання. Регулярна заміна гумових тяг кожні 3-4 дні в поліклініці за місцем проживання у стоматолога-хірурга. Щоденна обробка післяопераційно зовнішньої рани та швів розчинами перекисю водню 3 % та бетадину. Зняття назубних шин через 14 днів з моменту оперативного втручання. Контрольне КТ-кісток лицевого скелету через 3 та 6 місяців опісля оперативного втручання. Дексалгін (Саше) при болі. Ротові ванночки ротової порожнини розчином фортеза або ангілекс 7 днів.

Як слідує з відповіді від 25.09.2026 № 33 щодо надання інформації із Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» у Львівській області 29.09.2026 обвинувачений ОСОБА_4 оглянутий лікарем ЗПСЛ АПВ №19 у зв`язку із скаргами на періодичні болі голови та нижньої щелепи. За результатами огляду встановлено діагноз: наслідки закритої черепно- мозкової травми. Рекомендовано: нестероїдні протизапальні препарати, при потребі, комп`ютерна томографія головного мозку, консультація лікаря-нейрохірурга в плановому порядку. Через невиконання рекомендації лікарів, які описані у виписках із медичної карти хворого, у зв`язку з відсутністю належних умов, лікарів відповідної спеціалізації, та проведення КТ у філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» у Львівській області в обвинуваченого погіршився стан здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_4 потребує обстеження щелепо-лицевого хірурга, нейрохірурга, невропатолога, та проведення комп`ютерної томографії кісток лицевого скелету. У зв`язку із наявністю фіксованого МОС відростка нижньої щелепи титановими міні пластинами та гвинтами діастаз до 1,5мм та перелому тіла нижньої щелепи міні титановими пластинами лінії зламу альвеолярної комірки 41 зуба, обвинуваченому призначено харчування у вигляді пюре, та рідкої суміші, тверду, чи повноцінну їжу він не може споживати, внаслідок поганого харчування, та наявності чужерідних тіл, які потребують щоденної обробки, у нього появилися нестерпні головні болі, та виснаження організму.Обвинувачений неодноразово звертався у медичну частину СІЗО, однак, окрім обезболюючих, надати кваліфіковану медичну допомогу йому не можуть, так як у медичній частині відсутні лікарі вузького профілю.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується характеристикою виданою виконавчим комітетом Яворівської міської ради від 29.06.2026 № 5791 . Згідно характеристики виданої куратором групи МЕ -44 к.е.н. доц. кафедри МО ОСОБА_15 НУ "Львівська Політехніка", за спеціальністю 073"Мененджмент" студент ОСОБА_4 характеризується як порядна, врівноважена, відповідальна законослухняна людина, серед викладачів і студентів кафедри. Обвинувачений, має місце проживання, яке покидати не має наміру, злочин вчиненений із необережності, під час якого обвинувачений також отримав тілесні ушкодження, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 жодних притензій до обвинуваченого не мають. Також представник потерпілого ОСОБА_9 , не заперила щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд, враховує, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненому інкримінованому злочині, особу обвинуваченого, якому за станом здоров"я потрібне невідкладне обстеження та надання кваліфікованої медичної допомоги в закладі охорони здоров`я, через отримані травми під час ДТП, погіршення стану здоров`я, беручи до уваги постійні скарги, та звернення в медичну частину СІЗО на зубні та головні болі, відсутність рекомендованого лікарями харчування, та необхідність виконання рекомендацій лікарів зазначених у виписках, а саме, проведення обстеження щелепо-лицевим хірургом, обстеження та лікування лікарем невропатологом, проведення комп`ютерної томографії (КТ) кісток лицевого скелету, які через відсутність вищевказаних спеціалістів у СІЗО не можливо забезпечети обвинуваченому, а також з урахуванням того, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи думку потерпілих та представника потерпілого, а також те що у обвинуваченого є постійне місце проживання, за яким він характеризується позитивно, щиро розкаюється, даний злочин вчинено з необережності, не в стані алкогольного сп`яніння, спричинену в ДТП шкоду обвинувачений відшкодував, як наголосили потерпілі, на досудовому розслідуванню та під час судового розгляду кримінального провадження не перешкоджав у розкритті злочину, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора та захисника, слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю(браслета) строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , що зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.314КПК України під час підготовчого судового засідання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши або продовживши його на визначений строк, якщо не скасовує чи не змінює його на більш м`який.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: а саме, цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та прокурора, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в укриття при оголошенні повітряної тривоги, яке є найближче, до місця перебування під домашнім арештом;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора та захисника - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю(браслета), строком на 2(два) місяці за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: а саме, цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та прокурора, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в укриття при оголошенні повітряної тривоги, яке є найближче, до місця перебування під домашнім арештом;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до вимог ч.5 ст.181КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Доручити начальнику Яворівського РВП ГУНП у Львівській області поставити ОСОБА_4 , на облік як особу щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , з під варти негайно в залі суду.

Строк дії ухвали 2(два) місяці, до 29.11.2026.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення судом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1