Постанова № 140340571, 29.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/14234/26

Номер провадження 3/201/2754/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259), працюючого за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11-А, літ. Д-3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40216/04-36-04-07/30269259 від 12.08.2026 року, за результатами перевірки ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 302692590), зареєстрованого за адресою: Україна, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11-А, літ. Д-3 встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівникои ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259) вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за 2025 рік від 07.02.2025р № 9020840095 за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025 року сума заборгованості склала 412,25 грн та фактично сплачена 22.04.2026 з порушенням термінів сплати на 233 календарних днів, за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 року сума заборгованості склала 412,25 грн та фактично сплачена 22.04.2026 з порушенням термінів сплати на 204 календарних днів та за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025 року сума заборгованості склала 137,93 грн та фактично сплачена 24.04.2026 з порушенням термінів сплати на 176 календарних днів, за жовтень 2025 року терміну сплати 01.12.2025 року сума заборгованості склала 112,25 грн та фактично сплачена 24.04.2026 з порушенням термінів сплати на 144 календарних днів, за листопад 2025 року терміну сплати 30.12.2025 року сума заборгованості склала 412.25 грн та фактично сплачена 24.04.2026 з порушенням термінів сплати на 115 календарних днів, за грудень 2025 року терміну сплати 30.01.2026 року сума заборгованості склала 412,2 грн та фактично сплачена 24.04.2026 з порушенням термінів сплати на 84 календарних днів, та згідно уточнюючої декларації за 2025 рік від 18.03.2025р № 9069422969 за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн та фактично сплачено 22.04.2026 з порушенням термінів сплати на 233 календарних днів, за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн та фактично сплачено 22.04.2026 з порушенням термінів сплати на 204 календарних днів та за вересень 2025 року по термін сплати 30.10.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн. та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів сплати на 176 календарних днів, за жовтень 2025 року терміном сплати 01.12.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів на 144 календарних днів, за листопад 2025 року терміном сплати 30.12.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів на 115 календарних днів, за грудень 2025 року терміном сплати 30.01.2026 року сума заборгованості склала 49,47 грн. та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів сплати на 84 календарних днів, та за 2026 рік від 23.03.2026 року №47594 за січень 2026 року по термін сплати 23.03.2026 року сума заборгованості склала 498,65 грн та фактично сплачена 24.04.2025 року з порушенням терміну на 32 календарних днів, за лютий 2026 року по термін сплати 23.03.2026 року сума заборгованості склала 498,65 грн та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів сплати на 25 календарних днів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця роботи, що підтверджується списком Ф. 103 Рекомендованих листів АТ «УКРПОШТА» від 18.09.2026 року.

Однак, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Крім того, ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_2 не виконав процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №40216/04-36-04-12/30269259 від 12.08.2026 року ОСОБА_2 інкримінується несвоєчасне надання доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за 2025 рік від 07.02.2025р № 9020840095 за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025 року сума заборгованості склала 412,25 грн та фактично сплачена 22.04.2026 з порушенням термінів сплати на 233 календарних днів, за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 року сума заборгованості склала 412,25 грн та фактично сплачена 22.04.2026 з порушенням термінів сплати на 204 календарних днів та за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025 року сума заборгованості склала 137,93 грн та фактично сплачена 24.04.2026 з порушенням термінів сплати на 176 календарних днів, за жовтень 2025 року терміну сплати 01.12.2025 року сума заборгованості склала 112,25 грн та фактично сплачена 24.04.2026 з порушенням термінів сплати на 144 календарних днів, за листопад 2025 року терміну сплати 30.12.2025 року сума заборгованості склала 412.25 грн та фактично сплачена 24.04.2026 з порушенням термінів сплати на 115 календарних днів, за грудень 2025 року терміну сплати 30.01.2026 року сума заборгованості склала 412,2 грн та фактично сплачена 24.04.2026 з порушенням термінів сплати на 84 календарних днів, та згідно уточнюючої декларації за 2025 рік від 18.03.2025р № 9069422969 за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн та фактично сплачено 22.04.2026 з порушенням термінів сплати на 233 календарних днів, за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн та фактично сплачено 22.04.2026 з порушенням термінів сплати на 204 календарних днів та за вересень 2025 року по термін сплати 30.10.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн. та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів сплати на 176 календарних днів, за жовтень 2025 року терміном сплати 01.12.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів на 144 календарних днів, за листопад 2025 року терміном сплати 30.12.2025 року сума заборгованості склала 49,47 грн та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів на 115 календарних днів, за грудень 2025 року терміном сплати 30.01.2026 року сума заборгованості склала 49,47 грн. та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів сплати на 84 календарних днів, та за 2026 рік від 23.03.2026 року №47594 за січень 2026 року по термін сплати 23.03.2026 року сума заборгованості склала 498,65 грн та фактично сплачена 24.04.2025 року з порушенням терміну на 32 календарних днів, за лютий 2026 року по термін сплати 23.03.2026 року сума заборгованості склала 498,65 грн та фактично сплачена 24.04.2026 року з порушенням термінів сплати на 25 календарних днів

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259) вказані у протоколі факти несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності), виявлені податковим органом 24 червня 2026 року, тобто вже після фактичної сплати орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) 22 та 24 квітня 2026 року.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, оскільки останньому інкримінується несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за 2025 рік від 07.02.2025р № 9020840095 за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025 року, за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 року, за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025 року, за жовтень 2025 року терміну сплати 01.12.2025 року, за листопад 2025 року терміну сплати 30.12.2025 року, за грудень 2025 року терміну сплати 30.01.2026 року, та згідно уточнюючої декларації за 2025 рік від 18.03.2025р № 9069422969 за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025 року, за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 року, за вересень 2025 року по термін сплати 30.10.2025 року, за жовтень 2025 року терміном сплати 01.12.2025 року, за листопад 2025 року терміном сплати 30.12.2025 року, за грудень 2025 року терміном сплати 30.01.2026 року, та за 2026 рік від 23.03.2026 року №47594 за січень 2026 року по термін сплати 23.03.2026 року, за лютий 2026 року по термін сплати 23.03.2026 року, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дати порушення граничних строків подання платіжних доручень 01.09.2025, 30.09.2025, 30.10.2025, 01.12.2025, 30.12.2025, 30.01.2026 та 23.03.2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 40216/04-36-04-12/30269259 від 12.08.2026 року відносно ОСОБА_2 був складений вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, та надійшов на розгляд суду 16 вересня 2026 року.

Таким чином на час розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська