Ухвала суду № 140340569, 30.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5929/26

Провадження № 2/201/4340/2026

У Х В А Л А

про відмову в заміні заходів забезпечення позову

30 вересня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцева Д.О.,

секретаря Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гейка Валерія Івановича - про заміну (зміну) вжитих заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності -

ВСТАНОВИЛА:

Рух справи

24.04.2026р. до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, датована 24.04.2026р., за підписом представника позивача адвоката Гейка В.І. (діє на підставі ордеру від 18.09.2024р.), в якій позивач просить суд:

- визнати недійними електронні торги за номером лоту № 582373з реалізації нерухомого майна - 1/2 частки житлового будинку загальною площею 125,6 кв. м. та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1065 га, кадастровий номер 1210100000:03:189:0029, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 12.08.2025 Державним підприємством «СЕТАМ», оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 644231;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на 1/2 частки житлового будинку загальною площею 125,6 кв. м. та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1065 га, кадастровий номер 1210100000:03:189:0029, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 80580835 від 28.08.2025, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною;

- вирішити питання судових витрат.

Одночасно із позовною заявою подана заява про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 29.04.2026р. Соборного районного суду міста Дніпра заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління нерухомим майном, оренди, суборенди, позики, позички, тощо; вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) тощо, вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо:

1/2 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна № 911086312101);

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:189:0029, площею 0, 1065 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна № 911086312101), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У відповідності до положень ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

06.07.2026р., по виходу з відпустки, отримана відповідь від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 14.12.2004 по 07.03.2025р.р.

Судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Згідно відповіді № 2984416 від 06.07.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 10.03.2025р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 06.07.2026р. Соборного районного суду міста Дніпра відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою від 03.09.2026р. Соборного районного суду міста Дніпра відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гейка Валерія Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, товарним біржам, землевпорядним організаціям, фізичним особам-підприємцям тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління нерухомим майном, оренди, суборенди, позики, позички тощо; вчиняти будь-які дії, що пов`язані із вчиненням реєстраційних дій - державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) тощо; вчиняти будь-які дії щодо розробки будь-якої землевпорядної документації, у т.ч. але не виключно щодо поділу та/чи об`єднання, змін меж, скасування кадастрових номерів, внесення відомостей до Державного земельного кадастру тощо, стосовно: 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:189:0047, площею 0,047 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:189:0048, площею 0,0595 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які утворилися внаслідок поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:189:0029 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

28.09.2026р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гейка Валерія Івановича через підсистему «Електронний суд» отримана уточнена позовна заява, датована 28.09.2026р., підписана представником позивача, в якій позивач просить:

- визнати недійними електронні торги за номером лоту № 582373з реалізації нерухомого майна - 1/2 частки житлового будинку загальною площею 125,6 кв. м. та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1065 га, кадастровий номер 1210100000:03:189:0029, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 12.08.2025 Державним підприємством «СЕТАМ», оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 644231;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на 1/2 частки житлового будинку загальною площею 125,6 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 80580835 від 28.08.2025, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0.047 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:189:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 84957475 від 22.05.2026, прийняте державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Приходько Іриною Романівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0.0595 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:189:0048, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 84957783 від 22.05.2026, прийняте державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою Вячеславівною;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,047 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:189:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0595 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:189:0048, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання судових витрат.

Одночасно із заявою про уточнення позовних вимог 28.09.2026р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гейка Валерія Івановича через підсистему «Електронний суд» отримана заява про заміну (зміну) заходів забезпечення позову, датована 28.09.2026р., за підписом представника позивача, в якому позивач просить:

-замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29.04.2026 по № 201/5929/26 про: заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління нерухомим майном, оренди, суборенди, позики, позички, тощо; вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) тощо, вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:189:0029 , площею 0, 1065 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна № 911086312101): на заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, товарним біржам, землевпорядним організаціям, фізичним особам-підприємцям тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління нерухомим майном, оренди, суборенди, позики, позички тощо; вчиняти будь-які дії, що пов`язані із вчиненням реєстраційних дій - державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) тощо; вчиняти будь-які дії щодо розробки будь-якої землевпорядної документації, у т.ч. але не виключно, щодо поділу та/чи об`єднання, змін меж, скасування кадастрових номерів, внесення відомостей до Державного земельного кадастру тощо, щодо: 1/2 частки земельної 1210100000:03:189:0047 ділянки з кадастровим номером , площею 0,047 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної 1210100000:03:189:0048 ділянки з кадастровим номером , площею 0,0595 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

-в іншій частині застосовані ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29.04.2026 у цій справі заходи забезпечення позову залишити без змін.

Вказана заява отримана головуючим 29.09.2026р.

Сторони в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не викликались за аналогією із ч.1 ст.153 України.

Доводи заяви про заміну (зміну) заходів забезпечення позову

Представник позивача вказує, що з огляду на зміну предмета позову у позивача виникла необхідність просити суд про заміну вже вжитих заходів забезпечення позову на нові стосовно новоутворених земельних ділянок, які є предметом уточненої позовної заяви.

Представник позивача вважає, що шляхом здійснення поділу спірної земельної ділянки та утворення двох нових об`єктів нерухомого майна з новими кадастровими номерами, відповідач намагається штучно утруднити чи унеможливити захист прав позивача по справі, оскільки кадастровий номер спірної земельної ділянки 01210100000:03:189:0029 скасовано в ДЗК, а в ДРРП розділ на такий об`єкт нерухомого майна, як земельна ділянка з кадастровим номером 01210100000:03:189:0029 закрито.

В результаті поділу земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:189:0029 припинилась юридично, але земля як фізична поверхня не зникла. В результаті поділу земельної ділянки кадастровим номером 1210100000:03:189:0029 два нові об`єкта цивільних прав - дві новоутворені земельні ділянки, які розміщені та тією самою адресою і в сукупності мають ті самі форму, площу, конфігурацію та координати поворотних точок як і та, що припинилась: земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:189:0047, площею 0,047 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:189:0048, площею 0,0595 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин початкові позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо неіснуючого об`єкта цивільних прав (земельної ділянки з кадастровим № 1210100000:03:189:0029) перетворились на неналежний спосіб захисту, бо вже не можуть призвести до захисту та відновлення порушених прав Позивача, тому він і звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову і виклав позовні вимоги в новій редакції ті вимоги що стосувались земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:189:0029 яка припинила своє існування як об`єкт цивільного обороту, замінив на такими самими вимогами щодо новоутворених земельних ділянок - з кадастровими номерами 1210100000:03:189:0047 та 1210100000:03:189:0048.

Саме через це позивач вимушений просити суд про заміну заходів забезпечення позову замість застосованих ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29.04.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:189:0029 застосувати нові заходи забезпечення позову щодо двох новоутворених земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:03:189:0047 та 1210100000:03:189:0048.

Мотиви суду

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01.04.2019р. у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Також заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому питання щодо прийняття поданих позивачем заяв про зміну предмета позову не вирішувалося та на даний час предмет позову не змінено.

Стосовно предмету спору земельної ділянки кадастровим номером 1210100000:03:189:0029 заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29.04.2026р. шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління нерухомим майном, оренди, суборенди, позики, позички, тощо; вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) тощо, вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо:

-1/2 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна № 911086312101);

-1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:189:0029, площею 0, 1065 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна № 911086312101), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Суд повторює, що за положеннями ст. 110 ЗК України, на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку, зміна її цільового призначення не припиняє встановлених обмежень, обтяжень. Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

При цьому суд доповнює, що відповідно до положень ст.111 ЗК України, обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження. Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом.

Електронну копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача отримав у особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», але позивач дотепер не скористався своїм правом заявника (в розумінні п.3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») подати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації цього обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація поділу спірної земельної ділянки відбулася пізніше в часі, ніж заборона вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав, вжита судом як захід забезпечення позову. Наведена представником позивача судова практика є нерелевантною.

З огляду на викладені обставини, підстави для заміни заходу забезпечення позову іншим відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.156, 258-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гейка Валерія Івановича - про заміну (зміну) вжитих заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Д.О. Покопцева