Ухвала суду № 140340475, 01.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6876/26

Провадження № 2/175/1977/26

УХВАЛА

"01" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, вішкодування матерільної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, вішкодування матерільної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

30 липня 2026 року представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державної казначейської служби України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у разі встановлення судом наявності підстав для відшкодування позивачеві завданої шкоди обов`язок щодо її відшкодування покладається не на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а на державу за рахунок коштів Державного бюджету України. У зв`язку з наведеним представник відповідача вважає за необхідне залучити Державну казначейську службу України до участі у справі як співвідповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем через систему «Електронний суд» була подана заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд звертає увагу, що визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначивши коло відповідачів, що складається з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не було заявлено клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Отже, оскільки визначення складу відповідачів є правом позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 51, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Відкласти судове засідання на 25.11.2026 року на 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ