Ухвала суду № 140340357, 02.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6184/26

Провадження № 1-кс/210/937/26

У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62025000000001132 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України (справа №210/6184/26, провадження №1-кп/210/738/26), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62025000000001132 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України (справа №210/6184/26, провадження №1-кп/210/738/26).

Заява мотивована тим, що 29.09.2026 року в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження №62025000000001132 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України (справа №210/6184/26, провадження №1-кп/210/738/26).

Матеріали вказаного кримінального провадження було виділено з матеріалів кримінального провадження №62024000000000700 від 09.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, в рамках кримінального провадження №62024000000000700 від 09.08.2024 року судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, які мають повноваження на здійснення правосуддя, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у межах досудового розслідування цього кримінального провадження були допитані як свідки, та в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу було проведено ряд обшуків в рамках даного кримінального провадження.

Тому, вважає, що вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді даної справи.

До початку судового засідання захисником ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подано клопотання, згідно якого просив провести засідання без його участі, складу суду довіряють, скарг, заяв чи клопотань не мають.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Вештан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Разом з тим, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заява про самовідвід судді .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62025000000001132 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України (справа №210/6184/26, провадження №1-кп/210/738/26) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1